Дело № 2-2742/2025 (25RS0029-01-2025-003365-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda Axela», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Собственником автомобиля виновника «Toyota Estima Emina», гос. номер «XXXX» является ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 170 руб. Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 138 170 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 145 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требования настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Estima Emina», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО7, автомобилем «Mazda Axela», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2
Вина ФИО3 в ДТП установлена материалам проверки по факту ДТП, так определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04 час. 40 мин. по адресу г. Уссурийск, XXXX водитель ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Estima Emina», гос. номер «XXXX» при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения (маневра) совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Mazda Axela», гос. номер «XXXX».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный ним источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из сведений, представленных УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником автомобиля «Toyota Estima Emina», гос. номер «XXXX» является ФИО4
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ владельцем ТС марки «Toyota Estima Emina», гос. номер «XXXX» являлся ответчик ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством – ФИО3 При этом, ФИО4 не заключил договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Водитель ФИО3 была допущена к управлению транспортным средством его собственником без установленного судом правового основания (титула), то есть без перехода права владения.
При таких обстоятельствах, поскольку «Toyota Estima Emina», гос. номер «XXXX» не выбывал из владения ФИО4,, а допуск им к управлению ФИО3 при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред, суд возлагает обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства ФИО4 Оснований для удовлетворения требований к ФИО3, суд не находит.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela», гос. номер «XXXX» без учета износа составляет 138 200 руб., с учетом износа 103 500 руб.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Определение размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу вынесения решения суда экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. С ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 138 170 руб., как заявлено истцом, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных или физических страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Компенсация морального вреда в результате действий ответчика, нарушившего имущественные права истца, в данном случае законом не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины 5 145 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО4 (XXXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ОУФМС России по Приморскому краю) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138170 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате государственной пошлины 5145 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.