Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Егоренко К.А.,

с участием защитника Хопернинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хопернинова Виталия Сергеевича на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от 13.12.2022ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в .... ... мин. ... сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о проверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указаннымирешением и постановлениемзащитник ФИО1 – Хопернинов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,обратилсяДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что постановление вынесено в результате ошибки алгоритма автоматического расчета размера превышения максимальной нагрузки на ось, не учитывающее исключение, установленные п. 4 Примечаний, изложенных в Приложении № 3 к Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений п п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также п. 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают – взвешивание проведено верно. Но нагрузка на группу осей определена неверно – с учетом погрешности составляет 17,27т. таким образом, учитывая, что превышение нагрузки на группу осей не зафиксировано допускается неравномерное распределение нагрузки на группу осей, при этом допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами должна составлять 10т (с учетом погрешности перевозилось 9,16т.), однако в Акте ошибочно отражено 7,5т., после чего следует ошибочный расчет нагрузки, что свидетельствует об отсутствии превышения нагрузки. Кроме того, при проезде водителем ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 пункта АПВГК информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не производилось – на информационном табло лишь светилась надпись «весогабаритный контроль», в связи с чем водитель продолжил движение с полной уверенностью об отсутствии какого-либо нарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Хопернинов В.С. указал, что система дорожного и весового контроля СВК-2-РВС является средством измерения и подлежит поверке. В свидетельстве о поверке указанного средства измерения отражена в том числе методика поверки МП 093-13 с изменениями № 1 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утв. ФГУП «ВНИИМС» 2017. Однако в ФГИС «АРШИН» в разделе утвержденные типы средств измерений по СВК с номером в реестре № отражены описание типа 2022-42677-14.pdf и методика поверки 2022-mp42677-14.pdf, что отличается от методики поверки, отраженной в свидетельстве о поверки. В то же время, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в описание типа на системы дородные весового и габаритного контроля «СВК», с сохранением регистрационного номера №, установлена методика поверки по документу 093-13 МП с изменениями « 2 «Системы дородные весового и габаритного контроля СВК». Методика поверки», утв. ФГУП «ВНИИМС»ДД.ММ.ГГГГ и распространить действие документа на системы СВК, находящиеся в эксплуатации и вновь допускаемые. Таким образом, поскольку поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-РВС, согласно имеющемуся свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С№, выполнена по методике поверки «МП 093-13 с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», в то время как в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» подлежат поверке на основании методики поверки по документу 093-13 МП с изменением №, результаты измерения специального технического средства вызывают сомнения.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник также выразил свое несогласие с расчетами, приведенными в Акте весового контроля, ввиду того, что ошибочно определена скатность колес второй оси транспортного средства (неверно указано, что оси 2 и 3 относятся к группе сближенных сдвоенных односкатных осей, т.к. группа осей имеет в своем составе односкатную ось), что привело к неправильным расчетам.

В судебное заседаниеФИО1 явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хопернинов В.С. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление и решение отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. В Акте измерений неверно применены показатели, которые привели к неправильным расчетам.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее Правила перевозок грузов), предельно допустимые габариты транспортных средств установлены в приложении N 1 к данным Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № от 13.12.2022заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу 1 км 134.3 м а/д Подъезд к <адрес> от а/д ... <адрес>, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,13% (1,660т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,160 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Специальное разрешение ФИО2 на перевозку тяжеловесного груза не выдавалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62597, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Как следует из описания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», СВК предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса движущегося транспортного средств, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов№от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, указанного в оспариваемом постановлении, является ФИО1

Таким образом, факт осуществления движения автомобиля ФИО1 с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси транспортного средства доказан приведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая довод жалобы защитника о том, что постановление вынесено в результате ошибки алгоритма автоматического расчета размера превышения максимальной нагрузки на ось, суд приходит к следующему.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утв. Приказом ГУДХО от ДД.ММ.ГГГГ №, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги ... <адрес> относится к IVкатегории автомобильных дорог и имеет нормативную осевую нагрузку 10 т на ось.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за превышение предельно допустимых показателей осевой нагрузки автопоезда на 22,13% (1,660т) на 2 ось, двигаясь с нагрузкой 9,160т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500т.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, имеет пять осей: первая и третья из которых являются односкатными (так как имеют два колеса на оси), а вторая, четвертая и пятая – двускатными (так как имеют по четыре колеса на оси). При этом, вторая и третья оси, а также четвертая и пятая оси являются сближенными, поскольку расстояние между ними не превышает 2,5 м (1,37м и 1,97 м. соответственно) (примечание к Приложению № к Правилам перевозок грузов).

Согласно п. 2 Примечания к Приложению № к Правилам перевозок грузов группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, первую группу осей (вторая и третья оси), относящиеся к группе сближенных сдвоенных осей, в целях проведения измерения нагрузки следует рассматривать как односкатную. При этом, расстояние между сближенными осями равно 1,37м.

Как следует из строки «Измеренные нагрузки на ось» раздела 4 «Поверка осевых нагрузок» Акта №, вторая ось имеет нагрузку 10,18т, третья – 5,67т.

Согласно примечанию в Акте, а также п. 3.1 «Метрологические и технические характеристики» паспорта на систему дорожную весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось ТС составляет 10%.

Следовательно нагрузка на вторую ось (в тоннах), измеренная комплексом СВК-2-РВС с учетом погрешности составляет 9,16т., что отражено в строке «Измеренные нагрузки на ось, с учетом погрешности».

Согласно п. 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, приказ утв. Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей:

превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось;

выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси);

превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В соответствии с п. 2 примечания к приложению № Правил №, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Судом установлено, что вторая осьявляется двускатной, третья – односкатной и они относятся к группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет 1,37м.

Следовательно при определении допустимую нагрузку для группы сближенных осей 2 и 3 следует рассматривать по показателям рассчитанным для группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных односкатных осей колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной но нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 15 тонн.

В соответствии с п. 3 Примечания к Правилам перевозок грузов, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Следовательно, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (второй и третьей оси в рассматриваемом случае) составляет 7,50 тонн (15/2).

Таким образом, поскольку измеренная нагрузка на вторую ось ..., государственный регистрационный знак №, составила 9,16 тонн при допустимой нагрузке в 7,5 тонн, что составляет 22,13 %, системой СВК-2-РВС зафиксировано превышение нагрузки на ось на указанное значение.

При этом, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при расчете нагрузки не учтенопримечание 4 указанных Правил, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 3 Примечания к Правилам перевозок грузов, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Согласно примечанию № Правил перевозок грузов, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами не применяется.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, первая группа осей (2 и 3 оси) имеют в своем составе двускатною ось (2 ось) и односкатную ось (3 ось), которые относятся к группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет 1,37м, в связи с чем на основании п.п. 2 и 3 примечания к приложению № Правил перевозок грузов допустимая нагрузка на первую группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет от 1,3 до 1,8м включительно, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 15 тонн.

Между тем, при измерении транспортного средства установлены превышение измеренных нагрузок на группу осей с учетом погрешности, в 15,06т, что следует из строки «Измерение нагрузки на группу осей, с учетом погрешности» Раздела 4 Акта №.

В то же время, расчет измеренной нагрузки на группу осей, с учетом погрешности в 15,06т судом признается верным, поскольку рассчитан исходя из зафиксированных в момент движения транспортного средства фактически измеренных нагрузок на 2 и 3 оси в 10,18т и 5,67т, с применением процента погрешности, установленного для группы осей в 5% (п. 3.1 «Метрологические и технические характеристики» паспорта на систему дорожную весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №), (10,18+5,67=15,85; 15,85-(15,85*5%)=15,06).

При таких обстоятельствах, поскольку установленная в момент движения транспортного средства нагрузка на группу осей превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей на 0,6т, основания для применения исключения, предусмотренного п. 4 примечания к Приложения № Правил перевозок грузов не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... ... секунд на 1 км 134.3 м а/д Подъезд к <адрес> от а/д ... <адрес>, <адрес> допустил движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

То обстоятельство, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не влечет выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

ГОСТ Р 56350-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло» определяет термин динамическое информационное табло как - устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком.

Косвенное управление транспортным потоком это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Из приведенных терминов следует вывод, что динамическое информационное табло в рассматриваемом случае не является компонентом АПВГК, а является частью дорожной инфраструктуры.

Следовательно, наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло, его работоспособности в момент фиксации правонарушения и т.д., как на это указывает защитник при рассмотрении жалобы.

Довод защитника о том, что поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-РВС, согласно имеющемуся свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, выполнена по методике поверки «№ с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», в то время как в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» подлежат поверке на основании методики поверки по документу 093-13 МП с изменением №, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ответа и.о. руководителя Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федерльному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №, проверкаСистемы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-РВС, согласно имеющемуся свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № проводилась по методике «№ с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГИС Аршин №), являющимися открытыми для ознакомления.

Рассматривая довод жалобы на отсутствие у ФБУ «Нижегородский ЦСМ» компетенции по проведению поверки Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» под областью аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Приказом Минэкономразвития России от 16 августа 2021 года № 496 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации» утверждена форма области аккредитации метрологической службы, которая предусматривает указание документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе диапазон определения характеристики (показателя), указанного в соответствующем столбце области аккредитации.

Как следует из паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля, СВК-2-РВС представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит, в том числе из устройства передачи данных и специального программного обеспечения (устройство передачи данных является системой телемеханики).

Согласно сведениям реестра аккредитованных лиц, размещенным в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (№), на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПК1-1521 ФБУ «Нижегородским ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ пройдена процедура подтверждения компетенции и расширения области аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.311315).

Пункт 564 основной области аккредитации ФБУ «Нижегородский ЦСМ» включает в себя системы информационно-измерительные и системы телемеханики, диапазоны измерения и погрешность также попадают под данный пункт области аккредитации.

Указанные обстоятельства также приведены в письме и.о. руководителя Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федерльному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 564 основной области аккредитации и с учетом прохождения ДД.ММ.ГГГГ процедуры расширения области аккредитации ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело компетенцию проведения поверки Систем дорожных весового и габаритного контроля.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности специального технического средства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ невозможно.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить обжалуемое постановление и решение в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа ФИО1 до 175000 рублей. При этом подлежит учету то обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался, его материальное положение, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1, до 175000 рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.Б. Ерюкова