К делу № 2-1413/2023
23RS0012-01-2023-001346-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 03 августа 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.,
при секретаре Бородине Н.Д.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 года по 08.06.2023 года в размере 29 530 рублей 67 копеек, с 09.06.2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 280 рублей 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, нотариальные услуги в размере 12 350 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что в период с 15.02.2022 года, по 24.06.2022 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства: 15.02.2022 года сумма 8 000 руб., перевод денежных средств с карты ***№«...» на карту ***№«...» через личный кабинет Сбербанк Онлайн; 27.02.2022 года сумма 100 000 рублей, перевод денежных средств с карты ***№«...» на карту ***№«...» через личный кабинет Сбербанк Онлайн; 25.04.2022 года сумма 200 000 рублей, перевод денежных средств с карты ***№«...» на карту ***8749 (телефон получателя: №«...») через личный кабинет Сбербанк Онлайн; 10.06.2022 года сумма 2 500 рублей, передача наличными денежными средствами; 24.06.2022 года сумма 38 000 рублей, покупка наушников AirPods (АIRPODS МАХ SКY BLUE-ZЕЕ).
Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 348 500 рублей. Между сторонами отсутствовали соглашения, договоры, иные основания для получения денежных средств ответчиком.
В период с 13.05.2022 года по 12.08.2022 года ответчик вернул часть удерживаемых денежных средств: 16.04.2022 года сумма 25 000 рублей, передача наличных денежных средств; 13.05.2022 года сумма 15 000 рублей, перевод денежных средств на карту ***№«...» через личный кабинет Сбербанк Онлайн; 15.06.2022 г. сумма 20 000 рублей, перевод денежных средств на карту ** *№«...» через личный кабинет Сбербанк Онлайн; 15.07.2022 года сумма 8 000 рублей, перевод денежных средств на карту ***№«...» через личный кабинет Сбербанк Онлайн; 12.08.2022 года сумма 2 000 рублей, перевод денежных средств на карту ***№«...» через личный кабинет Сбербанк Онлайн.
Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 70 000 рублей.
Таким образом, ФИО3 на день подачи иска продолжает удерживать денежные средства в размере 278 500 рублей.
Перечисление денежных средств и их неосновательное удержание подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере Телеграмм. Переписка удостоверена протоколом осмотра доказательств №«...» от 16.02.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре №«...»
ФИО2 обращался к ответчику с вопросом возврата денежных сумм, поскольку последний обогатился за счет истца, не имея к тому оснований. Однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
Поскольку ответчик знал о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента получения первой суммы 15.02.2022 года, срок для исчисления процентов за пользование денежными средствами начинает течь с этого дня. По состоянию на 08.06.2023 года размер процентов составляет 29 530 рублей 67 копеек.
Кроме того, 23.12.2022 года между ФИО2 и ООО «МИР» заключен договор оказания юридических услуг №«...», предметом которого явились: подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. Общая стоимость услуг определена п. 8 договора и составляет 160 000 рублей, а также 2 000 рублей за услуги по направлению документов адресатам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена сумма договора в полном объеме, а так же истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 280 рублей 31 копейка. 16.02.2023 года нотариусом г.Москвы ФИО4 протоколом осмотра доказательств <адрес>4 удостоверена переписка сторон в мессенджере Телеграмм, зарегистрировано в реестре №«...»-н/77-2023-1 -192. Уплачено по тарифу 10 650 рублей. Данный протокол необходим для подтверждения переписки истца и ответчика о возврате денежных средств. 23.12.2023 года нотариусом г. Москвы ФИО5 удостоверена доверенность <адрес>1 от имени ФИО2 на ООО «МИР», запись в реестре №«...»-н/77-2022-5-2001. Уплачено по тарифу 1 700 рублей. Указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде, подготовку необходимых процессуальных документов, что находится в прямой взаимосвязи с нарушением прав ФИО2
Истец Д.И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражения на исковые требования, в которых просил в иске ФИО2 отказать, так как между ними были романтические отношения, и указанные денежные средства были переданы ему истцом в дар без всяких обязательств. Когда отношения прекратились, ФИО2 стал оказывать давление на него, требуя возврата денежных средств. Испугавшись давления со стороны истца, он (ФИО3) вернул ФИО2 70 000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, находит правильным исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, истцом ФИО2 с его счета на счет ПАО "Сбербанк" ответчика ФИО3 осуществлены переводы денежных средств: 15.02.2022 года сумма 8 000 рублей, 27.02.2022 года сумма 100 000 рублей, 25.04.2022 года сумма 200 000 рублей.
Так же 10.06.2022 года сумма 2 500 рублей, была передана наличными денежными средствами и 24.06.2022 года на сумму 38 000 рублей, была осуществлена покупка наушников AirPods (АIRPODS МАХ SКY BLUE-ZЕЕ).
Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила 348 500 рублей, из которых 70 000 рублей были возвращены ответчиком истцу.
Согласно позиции истца, денежные средства им были переданы ответчику без наличия каких-либо обязательств (договоров, соглашений и т.п.), обязанности у ответчика перед ним не было, но считает, что на стороне ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере.
По утверждению ответчика ФИО3, между сторонами были романтические отношения и указанные в исковом заявлении денежные средства были переданы ответчику в качестве подарка на приобретение мобильного телефона, покупку ноутбука, наушников, на лечение зубов, а так же в период совместного романтического отдыха в Дубаи, который был оплачен истцом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом при принятии решения учитывается добровольность внесения истцом спорных сумм на протяжении длительного времени, поскольку материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 пять раз осуществлял передачу денежных средств ответчику в период с 15.02.2022 года по 24.06.2022 года.
Истец в исковом заявлении указал, что не отрицал его представитель в судебном заседании, что перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика и передавал наличными, без имеющихся у ответчика обязательств. Учитывая, что истец самостоятельно заявил об отсутствии обязательств между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени соответственно с 15.02.2022 года по 24.06.2022 года, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Факт передачи истцом денежных средств в указанных размерах ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что истец и ответчик находились в личных взаимоотношениях, в период которых истец, действуя по своему усмотрению и реализуя свои интересы, неоднократно, всего 5 раз, переводил и передавал денежные средства ответчику, доказательств того, что ответчик ФИО3 получил неосновательное обогащение за счет истца, в материалы дела не представлено, на основании чего суд и приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Судом установлено, что спорные денежные средства переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО3 не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО2 материалы дела не содержат, судом установлено, что предоставление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3
С учетом принятого судом решения об отказе взыскания неосновательного обогащения, суд считает не подлежащим так же удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает доводы истца ФИО2 по делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись