Дело № 2-989/2023

УИД: 32RS0001-01-2021-004873-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и автомобиля №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля №

Собственником транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный регистрационный знак № относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест – 18, цель использования транспортного средства – личная.

При этом, согласно выписке из реестра лицензий в отношении транспортного средства L4H2M2-A в момент дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия на пассажирские перевозки.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «Д», «ДЕ» для использования с числом пассажирских мест более ДД.ММ.ГГГГ рублям, а для использования транспортных средств в качестве регулярных пассажирских перевозок – <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 при заключении договора ОСАГО № предоставлены недостоверные сведения, произошло необоснованное уменьшение страховой премии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО СК «Согласие», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Бежицкие маршрутные такси».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ИП ФИО5, представители ООО СК «Согласие», ООО «Бежицкие маршрутные такси» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля №, по управлением ФИО3

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного ФИО4 и ФИО3, следует, что водитель автомобиля L4H2M2-A при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Авенсис.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля L4H2M2-A ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Участники дорожно-транспортного происшествия достигли соглашения об оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ФИО3 свою вину признал.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО7

В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО2 в графе цель использования транспортного средства указано «личная».

Срок действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «Д», «ДЕ» для использования с числом пассажирских мест более ДД.ММ.ГГГГ рублям, а для использования транспортных средств в качестве регулярных пассажирских перевозок – <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило <данные изъяты> в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы гражданского дела Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» стало известно о наличии действующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно сведениям, предоставленным Юго-Западное МУГАДН ЦФО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства.

Указанная лицензия выдана ИП ФИО5, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код №).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 передала во временное владение ИП ФИО5 транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа на основании соглашения сторон расторгнут.

Между тем, из выписки из решений о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата окончания договора аренды спорного транспортного средства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа МУГАДН ЦФО из реестра лицензий сведений об автобусах, приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности, спорный автомобиль L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, исключен.

Кроме того, в отношении в том числе указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № №.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 при заключении с СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении спорного автомобиля имелась действующая лицензия на осуществление перевозок пассажиров, а также действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы гражданского дела не предоставлено.

Таким образом, именно ФИО2, как собственник автомобиля, при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, что в силу приведенных положений закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 регрессного требования, независимо от использования автомобиля в личных целях в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с ФИО2, как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, поскольку в данном случае наличие лицензии на перевозку пассажиров автобусами лицензиата, а также факт страхования транспортного средства по договору обязательного страхования ответственности перевозчика определяют статус транспортного средства, а не договор аренды.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что целью использования данного транспортного средства являлась перевозка пассажиров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ФИО3 (виновник дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 с собственником, арендатором спорного транспортного средства или иными лицами в трудовых отношениях не состоял, предрейсовые медицинские осмотры не проходил.

При этом суд учитывает, что требования предъявлены к страхователю транспортного средства – ФИО2 в порядке п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку право на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты возникло у СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, как к страхователю, вследствие предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 не имеется.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлена копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекш Групп», предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Оплата услуг в силу п. 4.1 договора рассчитывается на основании тарифов (приложение № к договору).

В силу п. 4.8 договора, в редакции, изложенной в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, переданным по акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд и <данные изъяты> за направление искового заявления и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № об оказании юридических услуг продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подписано сотрудником ООО «Бизнес Коллекшн Групп», принятым на работу в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и передано по акту приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 180 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по указанному акту произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп», тот факт, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом к ответчику ФИО2 в полном объеме, исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО2, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части и взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суд принято 21 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко