Дело №

УИД: №RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 10 февраля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба и взыскании государственной пошлины.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу сумму в размере 12 669 910 рублей 55 копеек, в счет причиненного им имущественного ущерба и государственную пошлину 96 345 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в качестве водителя-экспедитора и ему был передан автомобиль марки ВОЛЬВО с грз Е457ЕР15 с полуприцепом Шмитц с №, для осуществления грузовых перевозок.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных для перевозки грузов, при этом в данном договоре также прописано, что материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, примерно в 4 часа 37 минут в <адрес> на ФФАД М-4 Дон 1130км.+900 м., управляя автомобилем марки ВОЛЬВО с грз Е457ЕР15 с полуприцепом Шмитц с грз АР303115 ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на металлические столбы ЛЭП и съезд в кювет, который впоследствии привел к опрокидыванию транспортного средства и прицепа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен следующий ущерб: согласно экспертному заключению №.8644 об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки ВОЛЬВО с грз Е457ЕР15 стоимость устранения дефектов составила 9 755 560, 56 руб.; согласно экспертному заключению №.8644 восстановительный ремонт полуприцепа Шмитц с № невозможен, полная конструктивная гибель ввиду перекоса всего кузова и отсутствия ремонтных панелей на рынке для проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 710 350 руб.; согласно договору №.8644 на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 40 000 руб.; согласно справке, выданной на имя ИП ФИО1 за услуги эвакуатора ФИО1 оплатила 134 000 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2024г. за услуги эвакуатора было оплачено также 30 000 руб., а всего на общую сумму 12 669 910 руб. 55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная досудебная претензия, в которой она просила его добровольно возместить причиненным им ущерб на общую сумму № руб. 55 коп.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, досудебную претензию ФИО2 оставил без рассмотрения (удовлетворения).

В связи с изложенным считает, что ФИО2 обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме, в размере 12 669 910 руб. 55 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в качестве водителя-экспедитора и ему был передан автомобиль марки ВОЛЬВО с грз Е457ЕР15 с полуприцепом Шмитц с грз АР303115, для осуществления грузовых перевозок.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных для перевозки грузов, при этом материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, примерно в 4 часа 37 минут в <адрес> на ФФАД М-4 Дон 1130км.+900 м., ФИО2, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО с № с полуприцепом Шмитц с грз №, не справился с управлением и допустил наезд на металлические столбы ЛЭП и съезд в кювет, который впоследствии привел к опрокидыванию транспортного средства и прицепа.

Согласно экспертному заключению №.8644 от 17.11.2024г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки ВОЛЬВО с грз № стоимость устранения дефектов составила 9 755 560, 56 руб.

Как следует из экспертного заключения №.8644 от 17.11.2024г. восстановительный ремонт полуприцепа Шмитц с грз АР303115 невозможен, полная конструктивная гибель ввиду перекоса всего кузова и отсутствия ремонтных панелей на рынке для проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 710 350 рублей.

В соответствии с договором №.8644 от 17.11.2024г. на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 40 000 рублей.

Согласно справке, выданной на имя ИП ФИО1, за услуги эвакуатора, последняя оплатила 134 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора было оплачено также 30 000 рублей, а всего на общую сумму 12 669 910 рублей 55 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено, что ответчик не справился с управлением и допустил наезд на металлические столбы ЛЭП и съезд в кювет, который впоследствии привел к опрокидыванию транспортного средства и прицепа, чем причинил материальный ущерб работодателю, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 345 (девяносто шесть тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8221 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РСО-Алания (паспорт серии №) (ИНН <***>; ОГРНИП №) в счет причиненного имущественного ущерба сумму в размере 12 669 910 (двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 345 (девяносто шесть тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Омаров