ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей (ФИО1). После дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, на основании чего она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 3 500 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и кассовым чеком на указанную сумму. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ ФИО2, который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой «Сведения об участниках ДТП» и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Она после дорожно-транспортного происшествия обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по страховому полису, сообщила о наступлении страхового случая. Ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.14.1. Федерального закона №540-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда, так как у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис ОСАГО. Вред, причиненный ее имуществу, должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, указала, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. До настоящего времени ей не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании данного транспортного средства не была застрахована, поэтому доказательств, свидетельствующих о том, что виновный водитель управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полагала, что ответственность за вред, причиненный ее имуществу (транспортному средству), надлежит возложить в солидарном порядке на ответчиков – виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и ФИО3, который, являясь собственником автомобиля ГАЗ, должен был надлежащим образом за ним следить, и не допускать к его управлению лиц, не имеющих страхового полиса ОСАГО. Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автотранспортного средства она вынуждена была обратиться к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО5 О дате и месте осмотра виновный водитель и собственник транспортного средства были извещены. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2006 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 502 250 рублей, с учетом износа 150 007 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером на указанную сумму. Ссылаясь на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, указала, что в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке она вынуждена была понести расходы, из них: оплата государственной пошлины: 8 233 рублей, оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу нее (ФИО1) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 502 250 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 15 000 рублей, судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины – 8 223 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управлял автомобилем заведомо с отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя в произошедшем дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №-СУ/22 ЧПО ФИО5, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т125А 71, собственник ФИО1) в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет 502 250 рублей, с учетом износа – 150 007 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленный отчет относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 502 250 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам, не имеющим соответствующее специального права и без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предоставила его в управление ФИО2, который также допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, представляющего повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустил явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства РФ имущественную ответственность за причиненный вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия несет не только непосредственный причинитель вреда и виновник аварии ФИО2, который осуществлял управление автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением Правил дорожного движения, а также ФИО3, который выступая в роли его владельца, проигнорировал публичные интересы и возможные негативные последствия от передачи своего имущества в управление лицу, не имеющему специального права на управление транспортного средства и полиса страхования (ОСАГО).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду был представлен отчет №-СУ/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным договору №-СУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 15 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО1 денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 15 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку на сумму 3 500 рублей истцом оплачено 3 500 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы истец понесла в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчиков, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования в указанной части.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 233 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО6

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 30 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3о солидарно в пользу ФИО1:

денежные средства 502 250 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 223 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева