77RS0023-02-2022-021122-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3658/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ландшафтпроект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ландшафтпроект» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, указывая в обоснование требований на то, что работал в организации ответчика, был незаконно уволен за прогул, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины не совершал, поскольку полагал, что ответчик Соглашением № 6 от 31.10.2022 расторг с ним трудовой договор в одностороннем порядке. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права. Для досудебного урегулирования спора истец в письменном виде обращался к ответчику с претензией от 11.11.2022, однако ответа на свое обращение не получил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, а факт отсутствия истца на рабочем месте является установленным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 13.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 9-22, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела по строительству на неопределенный срок по адресу работодателя: адрес с окладом в размере сумма в месяц.

Приказом № 510/л от 02.12.2022 истец уволен с занимаемой должности за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте с 08.11. по 02.12.2022 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ направлен истцу посредством почтового отправления.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в эти дни ответчиком составлены соответствующие Акты, а также факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался истцом в судебном заседании.

21.11.2022 истцом было получено требование работодателя о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Истец в судебном заседании указал, что 02.11.2022 ему был вручен представителем зам. начальника по кадрам фио соглашение № 6 о расторжениии с ним трудового договора. Было озвучено, чтобы к 07.11.2022 он подготовил все документы, и ждал когда работодатель выполнит свои обязательства. Истец считал себя уволенным с 08.11.2022 и рассчитывал получить расчет до 07.11.2022. Потом истец написал на имя директора документ, что отказывается подписывать указанное соглашение №6. Не ходил на работу, поскольку действие договора было окончено. Истец посчитал его извещением, что с 07.11.2022 он уволен. Начальник отдела кадров сказала истцу выполнить все условия соглашения.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, указал, что в октябре 2022 года истец в устной форме сообщил ответчику о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, попросив подготовить Соглашение о расторжении Трудового договора.

Ответчиком был подготовлен проект Соглашения № 6 от 31.10.2022 о расторжении Трудового договора, в соответствии с которым Трудовой договор между сторонами прекращает свое действие с 07.11.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Соглашение было передано истцу для ознакомления и дальнейшего подписания, однако истец отказался подписать предложенный ответчиком проект Соглашения, о чем представил соответствующее Заявление от 07.11.2022.

Несмотря на то, что стороны не достигли Соглашения о расторжении Трудового договора, в связи с чем трудовые отношения между Истцом и Ответчиком не прекратились, с 08.11.2022 истец перестал появляться на рабочем месте и выполнять свои обязанности по Трудовому договору, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 08.11.2022 по 02.12.2022.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается телеграммой от 14.11.2022 и ценным письмом, направленным в адрес истца 15.11.2022, которое было получено истцом 21.11.2022.

Требования ответчика о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте были истцом проигнорированы, о чем составлен Акт от 24.11.2022.

Приказом директора ООО «Ланшафтпроект» от 24.11.2022 была создана комиссия для проведения служебного расследования о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В соответствии с Актом о результатах служебного расследования от 29.11.2022 комиссия установила, что с 08.11.2022 истец перестал появляться на рабочем месте, объяснений причин отсутствия на рабочем месте вопреки требованиям ответчика не представил, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовал на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд, доказательств в опровержение этих обстоятельств истцом суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт части статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при достижении договоренности между работником и работодателем. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и только в этом случае может порождать для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, в том числе в праве работника не являться на рабочее место и не выполнять трудовые обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, относительно того, что Соглашение № 6 от 31.10.2022 о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, поскольку оно истцом не подписано, в связи с чем полагать трудовые отношения прекращенными с 08.11.2022 у истца не имелось.

Кроме того, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Ланшафтпроект» предусмотрено, что при увольнении работник обязан передать дела, а также имущество, закрепленное за ним, лицу, назначенному работодателем.

Однако истец, полагая, что последним его рабочим днем является 07.11.2022, указанные условия не выполнил, что так же подтверждается показаниями свидетеля фио, которая показала суду, что является инженером ПТО Ландшафтпроект, истец ее бывший коллега. Они вместе работали и находились на рабочем месте по Народное Ополчение, свидетель с августа 2022 года, истец раньше. Рабочий график с 08-00 час. до 17-00 час. На объекте находился ФИО2 и ФИО3. Истец ходил на работу, потом перестал ходить, почему, - свидетелю неизвестно. Свидетель указала, что подписывала Акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истец не говорил ей, что уволен, что больше не придет на работу. Свои дела и документы не передавал.

Таким образом, доводы истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины им не совершалось, поскольку он полагал трудовые отношения прекращенными с 08.11.2022, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласование возможности отсутствия истца на работе работодателем, а также соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на работе, суду также не представлено.

Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации ответчика, не предусматривают возможности отсутствия работника на рабочем месте без уведомления работодателя в установленное рабочее время, а также произвольного понимания режима рабочего времени.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 прогул относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей (трудовой дисциплины).

Для квалификации действий работника, как прогул, достаточно отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд.

Доводы истца о том, что он является гражданином Российской Федерации, достигшим предпенсионного возраста, признаются судом несостоятельными, поскольку он был уволен за совершение грубого дисциплинарного проступка - прогула.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не просто в течение рабочего дня (смены), а на протяжении 19 рабочих дней.

Кроме того, истцом 21.11.2021 были получены требования ответчика о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (что подтверждается данными адрес), в тексте которых указано на то, что истец является действующим работником ответчика, вместе с тем истец не представил никаких объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ландшафтпроект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023