Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2023-003079-93
№ 33-10662/2023
учет № 143г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
передать гражданское дело № 2-3887/2023 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ....18537, расположенный по адресу: город Казань, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 Согласно акту муниципального земельного контроля от 17 октября 2022 года № 6437 на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, инертные материалы, произрастают деревья и кустарники, участок огорожен частично. МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером ....:18537 ведётся строительство объекта. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавались, уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) и об окончании строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства не поступали. Актом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года № 11-34/0023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ....:18537 обнаружен объект капитального строительства. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства информация об эскизных предложениях отсутствует, обращений на получение ГПЗУ не поступало. Следовательно, спорное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просил признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:18537 по адресу: город Казань, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО3 снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:18537 по адресу: город Казань, <адрес>; взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере по 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск был предъявлен к ответчикам как собственникам земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель ИК МО г. Казани ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что заявленные истцом требования не носят характер экономического спора, наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями. Основным видом деятельности ФИО2 является «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельности – «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». У индивидуального предпринимателя ФИО3 основным видом деятельности является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:18537 по адресу: город Казань, <адрес>
Согласно сведениям из ЕГРН видом разрешенного использования указанного земельного участка указано «Торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв.м».
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно, поскольку между истцом и ответчиками, обладающими статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, носящий экономический характер, возникший в связи с возведением на земельном участке объекта, о сносе которого в качестве самовольной постройки заявлено ИК МО г. Казани.
При этом представленные материалы дела не содержат доказательств использования сторонами указанных объектов недвижимости исключительно для личных нужд.
Соответственно, в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года по делу № 88-4624/2021.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья Р.Р. Хасаншин