Решение по делу № 2-413/2023 от 21.07.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-413/2023 (2-5103/2022;)

27RS0003-01-2022-007278-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 о признании действий ответчика по строительству пруда на территории его земельного участка незаконными; возложении обязанности по совершению действий, направленных на засыпку пруда либо о его переносе в любое место на территории земельного участка с согласованием надзорного органа и с соблюдением норм строительства специальных объектов, которым является водоем; взыскании ущерба в виде затрат на ремонт и восстановление жилого дома истца в сумме 3132624 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб., оплаченных за услуги представителя.

В обоснование указанных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является соседом (земельный участок по адресу: <адрес>). На земельном участке ФИО2 сооружен пруд размерами 10*12 м. и глубиной 1,5 м. Данный пруд граничит с забором истца (с бетонным основанием забора). Вода из пруда подмывает землю, в результате чего перетекает на участок истца, поскольку участок ответчика в районе пруда выше чем истца. В результате незаконного строительства ответчиком водного бассейна (пруда) происходит порча имущества истца – дома, тротуарной плитки, забора, ворот. В этой связи, истец вынуждена была обратиться в строительную компанию с целью заключения договора по ремонту ворот. Истец считает, что строительство ФИО2 на примыкающей территории к стороне земельного участка ФИО1 недопустимо и указанные действия являются незаконными, поскольку противоречат нормам СНиП РФ.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Определением суда от 01.02.2023 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Комплексная экспертиза», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что на иске настаивает и просит суд требования истца удовлетворить, так как имеются основания к этому. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день объем пруда уменьшился, между тем именно из-за его наличия произошла деформация дома истца и были причинены убытки (ущерб). Также полагал, что заключение эксперта неполное и в нем имеются противоречия, следовательно, имеются основания для проведения повторной экспертизы по делу.

Судом в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия основания для ее проведения.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 суду представители письменные возражения относительно позиции истца и просили в требованиях отказать. Полагали, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, полное и отвечающее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Возражали против назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела. В целом просили отнестись критически к доводам истца, поскольку они являются необоснованными и надуманными. Ответчик не занимался строительством пруда, данный водоем является природным (естественным).

Третьи лица - Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомлённых.

В судебном заседании судом опрошен по ходатайству представителя истца эксперт – ФИО6, который пояснил, что им проведен детальное исследование водоема, который имеется на земельном участке ФИО2 Указал суду, на то, что в области водоема рельеф земельного участка ФИО7, ниже нежели чем рельеф в данной области у ФИО1, следовательно, вода не моет из данного водоема перетекать на земельный участок истца. Также суду пояснил, что грунт в данном водоеме глиняный, следовательно, вода из него не мигрирует в грунт. Наполнение водоема происходит посредствам осадков.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке ЕГРН здание с кадастровым номером № – индивидуальный жилой дом площадью 240,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ФИО1 (государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска от 26.10.2001 № 1216 ФИО4 предоставлен земельный участок кадастровый № площадью 1188,32 кв.м в аренду на период строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес>.

Суду представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМС <адрес> и ФИО2, передаточный акт к договору, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора аренды.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приводит доводы о том, что на земельном участке по <адрес>, землепользователем которого является ФИО2, располагается водоем, который нарушает права ФИО1 и причиняет её имуществу ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные и подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса РФ. собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО4 использует предоставленный ему в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также фотоматериалов представленных в дело, на земельно участке ФИО4 имеется водный объект.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств.

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное АНО «Комплексная экспертиза».

Из заключения экспертов следует, что пруд, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, является естественным (природным) углублением на поверхности земли. Вода из пруда не мигрирует в грунтах. Деформация желобов одноэтажной пристройки с северо-западной стороны к основному двухэтажному дому с мансардой на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась в результате неправильного крепления кронштейнов к карнизу кровли пристройки и залпового воздействия атмосферных осадков.

Следовательно, причинно-следственной связи между наличием пруда, построенного ответчиком ФИО2 на территории его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> около жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и причинёнными повреждениями (разрушениями и деформациями) указанного жилого дома, не имеется.

Также данным заключением установлено, что пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> является естественным (природным) углублением на поверхности земли и не является строением-прудом, сооруженным арендатором земельного участка. При полном заполнении пруда вода уходит в северо-западном направлении через кювет и водоотводную асбестовую трубу диаметром 180 мм за пределы участка (силами арендатора) на прилегающую проезжую часть. Вода из не мигрирует в грунтах.

Кроме этого, согласно приложению к экспертизе «система координат» судом установлено и подтверждено экспертом в судебном заседании, что синим цветом обозначен пруд, а красным его расстояние до дома истца, что составляет 10,6 метров, а также определено, что по системе высот земельный участок ФИО1 рядом с водоемом имеет координаты 74,87, а у ФИО2 – 74,59, что свидетельствует о том, что уклон земельного участка истца выше, чем ответчика, следовательно, вода с участка ответчика не может перетекать к истцу.

Суд полагает возможным принять данное заключение экспертизы в качестве письменного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Заключение экспертов АНО «Комплексная экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые прямо подтверждают, что пруд (водоем), который находится на территории земельного участка ФИО2, построен силами последнего, а также, что причинение материального ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с наличием водоема на участке ответчика.

В отсутствие таких доказательств, суд полагает, что ответчиком каких-либо прав истца, как собственника жилого помещения, не нарушено, таким образом доводы иска являются необоснованными.

Ответчик правомерно в порядке статьи 40 ЗК РФ использует в установленном порядке для собственных нужд имеющийся на его земельном участке естественный водоем.

Как следствие установленному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании действий ответчика по строительству пруда на территории его земельного участка незаконными; возложении обязанности по совершению действий, направленных на засыпку пруда либо о его переносе в любое место на территории земельного участка с согласованием надзорного органа и с соблюдением норм строительства специальных объектов, которым является водоем; и производных от основного требований о взыскании ущерба в виде затрат на ремонт и восстановление жилого дома истца в сумме 3132624 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб., оплаченных за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина