Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № 33-5158/2023
2-554/2022
13-22/2023
55RS0016-01-2022-000838-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кормиловского районного суда Омской области от 2 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №2-554/2022 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № <...> № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № <...> № <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №2-554/2022 в размере 10000 рублей».
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требования указал, что 11.08.2022 Кормиловским районным судом Омской области вынесено заочное решение по иску ФИО2 и др. к ФИО1 о признании возражений о местоположении границ земельного участка недействительными, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по подготовке и подаче в суд настоящего заявления в сумме 3 000 рублей.
В стоимость услуг входит: подготовка и подача в суд искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании (беседа) по делу 20.07.2022 – 5 000 рублей, подготовка и подача в суд заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.
Стоимость оказанных ему услуг более чем в два раза ниже минимальной стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами. Поэтому считает, что стоимость оказанных представителем услуг является разумной.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указывает, что его представитель ФИО3 16.01.2023 знакомился с материалами дела, в деле отсутствовали материалы по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Соответственно, заявление о взыскании судебных издержек поступило в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.
В период с <...> по <...> судом рассматривалось его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которое завершилось восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах суд должен был приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Существенные нарушения норм процессуального права не позволили суду принять законное определение.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 23 августа 2023 года (зал № 61).
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушений судом первой инстанции были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от 11.08.2022 исковые требования ФИО2, ФИО4 и др. истцов к ФИО1 о признании возражений о местоположении границ земельного участка недействительными были удовлетворены - возражения ФИО1, поданные кадастровому инженеру ФИО5 при подготовке проекта межевания земельных участков в связи с образованием земельных участков истцов, признаны незаконными и необоснованными.
Из содержания решения следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя не был разрешен в связи с тем, что стороны соответствующие требования не заявляли.
Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
17.01.2023 в Кормиловский районный суд Омской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.02.2023, далее на 02.03.2023.
Между тем, 25.01.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения от 11.08.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Таким образом, на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявление истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрено не было.
В такой ситуации, учитывая, что судебные издержки распределяются между сторонами по результатам рассмотрения спора по существу (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), а в производстве суда уже имелось заявление ответчика ФИО6 об отмене заочного решения, то разрешение вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо было разрешать после рассмотрения вопроса об отмене/отказе в отмене заочного решения.
Определением суда от 13.03.2023 ФИО6 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Апелляционным определением Омского областного суда от 11.05.2023 определение Кормиловского районного суда Омской области от 13.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Далее, определением Кормиловского районного суда Омской области от 11.07.2023 заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 11.08.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела было назначено на 14.08.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2023.
Следовательно, на настоящий момент спор между ФИО2 и другими истцами – с одной стороны и ФИО1 – с другой, по существу не разрешен, итоговый судебный акт по существу дела не принят.
В гражданском процессуальном законодательстве нормы, регулирующие возможность отмены определения суда о распределении судебных расходов по заочному решению, при отмене судом первой инстанции такого заочного решения по заявлению ответчика в порядке ст. 241 ГПК РФ отсутствуют
В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании судебных расходов от 02.03.2023 подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции с направлением материалов по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные расходы подлежат распределению с учетом процессуального результата рассмотрения спора посуществу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение Кормиловского районного суда Омской области от 2 марта 2023 года отменить.
Материалы по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя направить в Кормиловский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 г.