Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-23282/2023

По первой инстанции № 2-3335/2022 УИД 23RS0041-01-2021-018938-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу представителя ООО «М2-Девелопмент» по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО2 к ООО «М2-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М2-Девелопмент» о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2022 года по делу по иску ФИО2 к ООО «М2-Девелопмент» о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз». Оплата экспертизы возложена на стороны солидарно. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «М2-Девелопмент» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на то, что ходатайство об экспертизе стороны не заявляли. Расходы возложить на федеральный бюджет.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, возложив расходы на проведение экспертизы на стороны спора солидарно.

Доводы представителя ООО «М2-Девелопмент» о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны солидарно заслуживает внимания.

Так, нашли свое подтверждение доводы частной жалобы о том, что ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, данное обстоятельство усматривается из материалов дела, а именно аудиопротокола судебного заседания от 8 июня 2022 года. Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным актами, которым спор разрешается, по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, следовательно оплата должна быть возложена на истца.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, расходы понесенные за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2022 года отменить в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы, оплату проведения экспертизы возложить на ФИО2.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов