Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19826/2023 Судья: Муравлева О.В.

78RS0006-01-2013-006669-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-825/2014,

УСТАНОВИЛ :

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «ЭДИКТ» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-825/2014 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЭДИКТ» в порядке индексации присужденных денежных средств за период с 16.09.2014 по 04.04.2023 в размере 197 556 руб.94 коп.

ФИО2 с определением не согласна, поскольку сумма задолженности ответчиком погашена, исполнительное производство окончено.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года по гражданскому делу № 2-825/2014 кредитные договоры, заключенные между ФИО3 и ОАО АКБ «Инвестбанк» № 6911-0202 от 25 мая 2012 года и № 6911-0052 от 27 января 2012 года, расторгнуты.

С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2012 года: сумма основного долга 180 000,00 рублей, задолженность по оплате процентов 31 337,79 рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 9 380,52 рубля, неустойка за просрочку погашения процентов 3 373,87 рублей, по кредитному договору от 27 января 2012 года: сумма основного долга 79 259,42 рубля, задолженность по оплате процентов 2 260,88 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 10 892,80 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 456,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 799,67 рублей, а всего 333 803,77 рублей (триста тридцать три тысячи восемьсот три рубля 77 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказано (т. 1 л.д. 126-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 рублей 24 копейки, а всего 328 513 рублей 37 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 149-152).

Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 года в абзаце 2 резолютивной части (т. 1 л.д. 149, 152) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 года вместо «... а всего 328 513 рублей 37 копеек» указано «... а всего 326 513 рублей 34 копейки» (т. 1 л.д. 192-194).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 года заявление ООО «ЭДИКТ» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-825-2014 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к ФИО3 с ОАО АКБ «Инвестбанк» на ООО «ЭДИКТ».

07.04.2023 от ООО «ЭДИКТ» поступило заявление об индексации взысканной судом денежной суммы со ссылкой на ст.208 ГПК РФ, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 326 513,34 руб.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из положений 208 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Разрешая требование ООО «ЭДИКТ» об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм, суд первой инстанции не согласился с представленным заявителем расчетом, привел свой расчет, согласно которому с учетом индекса инфляции за период с 16.09.2014 по 04.04.2023, сумма индексации денежной суммы составляет 197 556,94 руб.

Довод жалобы о том, что взысканные судом суммы не подлежали индексации, поскольку решение суда исполнено, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ленинградской области по исполнительному листу № 008799533 значится задолженность по исполнительному производству № 285101/19/78004-ИП.

Истец просил проиндексировать присужденную сумму за период с 16.09.2014 по 04.04.2023, тогда как исполнительное производство окончено только 18.04.2023.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2023 и на день вынесения обжалуемого определения решение суда в полном объеме исполнено не было, а возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, предусмотрено положениями ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-825/2014, оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий: