РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7516/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-010867-52) по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец через сайт fxeurocy.com вносил денежные средства для биржевой торговли с целью заработка на реквизиты, указанные менеджером в личном кабинете. 09.07.2023 года через ПАО «Росбанк» на карту ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, однако баланс личного кабинета не менялся, никакого встречного исполнения со стороны ответчика не последовало. Начиная с 25.08.2023 года сайт перестал работать, на связь никто не выходит. Денежные средства возвратить невозможно. Таким образом, на стороне ответчика, путем обмана и введения в заблуждение, образовалось неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрировался на сайте fxeurocy.com для биржевой торговли с целью заработка. Через личный кабинет менеджер предложил истцу программу эффективного инвестирования с сопровождением. Истец пополнял свой счет личного кабинета на реквизиты, которые менеджер направлял через личный кабинет.

Так 09.07.2023 года истцом, посредством системы быстрых платежей, были переведены денежные средства в размере сумма на счет ответчика ФИО1, что подтверждается квитанцией от 09.07.2023 года, а также ответом ПАО «Росбанк».

Согласно исковому заявлению, денежные средства были переведены под воздействием обмана, сайт с 25.08.2023 года перестал работать, на связь никто не выходит, вернуть денежные средства не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Сведений о возврате истцу денежных средств, суду также не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио