Судья Хетагурова М.Э. Материал № 22к-4822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Позова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК по Ставропольскому краю и возложении обязанности, возвращена для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Николаевой Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК по Ставропольскому краю и возложении обязанности, возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на несоответствие постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что выводы суда входят в противоречие с содержанием поданной ею в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в жалобе указано, в чем выразилось бездействие должностного лица, приведены нормы УПК РФ и о нарушении, предоставленных ей законом прав. Полагает, что сведений, содержащихся в жалобе достаточно для того, чтобы определить подсудность поданной жалобы. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно документы и материалы она должна была приложить к жалобе. Обращает внимание, что суд обязан самостоятельно истребовать материал проверки в СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения

В соответствии с абз.2 п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК по Ставропольскому краю, выразившееся в не уведомлении о принятом решении, вынесенном по результатам проверки ее сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УПК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8

При этом, возвращая жалобу ФИО1, судья мотивировал постановление тем, что ни заявителем, ни ее представителем не представлены документы, необходимые для проверки доводов жалобы; подсудности Ессентукскому городскому суду; определению круга подлежащих вызову лиц; материалы, послужившие основанием для решений или действия должностного лица.

Между тем, вопреки утверждению суда первой инстанции жалоба ФИО1 содержит необходимые сведения для ее разрешения по существу в порядке ст.125 УПК РФ, а именно: в ней указаны данные о лице, подавшем жалобу и сведения необходимые для установления предмета обжалования, в том числе, наименование следственного органа, обжалуемое бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Указание суда о том, что заявителем к жалобе не приложены документы, не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, которые не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Не состоятельно утверждение суда первой инстанции и о наличии сомнений в подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ при наличии в ней сведений о наименовании следственного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, указанные в постановлении и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК по Ставропольскому краю и возложении обязанности, возвращена для устранения недостатков отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.