Решение по делу № 2-6224/2023 от 13.11.2023

Дело №

УИД 26RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 08 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440, р/з №, принадлежащего ФИО2 В.чу (управляла автомобилем на момент ДТП ФИО1) и ШЕВРОЛЕТ НИВА, р/з №, принадлежащего «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (водитель ФИО3).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.2 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ФИО1 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-П установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, проявив невнимание в дорожной обстановке, допустил наезд на автомобиль Шевролет Нива р/з №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Получен ответ от РЕСО-Гарантия от дата №, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца ШЕВРОЛЕТ НИВА, р/з № был поврежден. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Экспертным заключением от дата № об определении ущерба независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного составляет 119 300,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»:

имущественный ущерб в размере 119 300,00 руб.;

судебные расходы в размере 5 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата около 08 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440, р/з №, принадлежащего ФИО2 В.чу (управляла автомобилем на момент ДТП ФИО1) и ШЕВРОЛЕТ НИВА, р/з №, принадлежащего «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (водитель ФИО3).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца ШЕВРОЛЕТ НИВА, р/з № был поврежден. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Экспертным заключением от дата № об определении ущерба независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного составляет 119 300,00 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 119 300,00 руб. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА, р/з №, поврежденного в результате ДТП, в размере 5 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от дата №, подтверждающие оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, копией государственного контракта от дата № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебных автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» имущественный ущерб в размере 119 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» судебные расходы в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 3586 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин