УИД 77RS0024-01-2017-003049-90

Судья фио

Гр.дело №33-29709/2023

№2-6730/18 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

восстановить ФИО2 процессуальный срок обжалования определения Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2020 г. допущена процессуальная замена стороны взыскателя ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-6730/2018 по заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ГЕЛАР ГРУПП», ФИО2, фио Шагору Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что копию обжалуемого определения суда он получил лишь в сентябре 2022 г.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ФИО1 по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, исходил из того, что процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен им по уважительной причине, в связи с несвоевременном получением судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании 02 июля 2020 года участия не принимал, сведения о направлении в адрес ФИО2 копии определения от 02 июля 2020 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 июля 2020 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: