Судья Иванов М.А. УИД:26RS0022-01-2022-000754-94
№ 33-3-6959/2023 № 2-588/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.,
при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда,
по частной жалобе АО "ВЭР" на определение Левокумского районного суда от 10 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Левокумского районного суда от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда удовлетворены в части.
Не соглашаясь с указанным решением АО "ВЭР" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением Левокумского районного суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Ответчику представлен срок до 26 декабря 2022 года для исправления недостатков.
10 января 2023 года определением Левокумского районного суда апелляционная жалоба возвращена АО "ВЭР" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что ответчик в установленный судом срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении суда от 26 декабря 2022 года, не устранил отмеченные судом недостатки.
В частной жалобе представитель ответчика АО "ВЭР" ФИО2 считая определение суда незаконным, необоснованным просил его отменить.
Указал, что вопреки утверждениям суда первой инстанции им в установленный срок были устранены все недостатки указанные в определении суда от 27 сентября 2022 года.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года определение Левокумского районного от 10 января 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба АО "ВЭР" – без удовлетворения.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Такие нарушения норм процессуального прав абыли допущены судом первой инстанции.
Так, согласно требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, апелляционная жалоба по форме и содержанию должна соответствовать требованиям статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это является необходимым условием для реализации права заинтересованного лица на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.
В силу указанных положений, апелляционная жалоба в обязательном порядке должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Также к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что определением Левокумского районного суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО "ВЭР" оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Ответчику представлен срок до 26 декабря 2022 года для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком было направлено заявление в суд первой инстанции с приложенной квитанцией об уплате госпошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, суду не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы с приложенными документами ответчику.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком была исполнена обязанность по направлению апелляционной жалобы сторонам по делу, а именно, к апелляционной жалобе приложены описи вложений.
Несмотря на ошибочное указание номера дела в описи вложения, следует учитывать, что у ответчика имелось намерение исполнить свое обязательство в установленный законом срок.
Кроме того, как следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вывод судов о том, что описи вложения не являются доказательством направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, является ошибочным, поскольку на описи вложения к почтовому отправлению указан трек-номер отправления, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом заказного почтового отправления с копией апелляционной жалобы.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что недостатки, указывающие на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, были устранены. В
В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы – отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу ответчика АО "ВЭР" – удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья П.О. Куцуров