№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при помощнике Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Б. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1643263,52 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31433 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № Согласно административному материалу, водитель Б. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования.
Истец возместил ущерб потерпевшему в ДТП в размере 2043263,52 руб.
Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец просит взыскать разницу (2043263,52 – 400000 = 1643263,52) с ответчика как причинителя вреда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №
Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Б.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Согласно заключению специалиста № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2043264 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования.
Исполняя свои обязательства по договору, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 2043263,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Данный размер ущерба сторонами оспорен не был.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию 1643263,52 рублей (2043263,52 – 400000 (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31433 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Б. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Б. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № сумму возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1643263,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31433 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025