УИД: 64RS0042-01-2023-001102-63

Дело № 2-1-1648/2023

Решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что весной 2022 года ФИО1 намеревался заключить с ответчиком договор на выполнение работ, в связи с чем перечислил ответчику 400000 руб. 00 коп. через приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор заключен не был, никакого встречного предоставления от ответчика на указанную сумму получено не было, требования ответчика о возврате денежных средств были проигнорированы. До настоящего времени денежные средства без какого-либо на то основания удерживаются ответчиком. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, причины неявки суду неизвестны.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, истцу и его представителю следовало доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ФИО1 Д. получателю ФИО2 Л. в размере 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод ФИО1 Д. получателю ФИО2 Л. в размере 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

Из пояснений истца, указанных в тексте искового заявления следует, что денежные средства переведены ФИО1 в счет выполнения возмездного договора на выполнение определенных работ.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, основываясь на нормах материального права, разъясняющих основания для возникновения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом в рамках договорных отношений на возмездной основе, без отсутствия признаков ошибочного перевода, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика. На наличие возникших обязательств по договору коммерческого партнерства с последующим получением результата выполненных работ, факт перечисления денежных средств тремя платежами во исполнение договорных обязательств, образование задолженности – указывает на наличие договорных отношений.

В связи с тем, что на стороне ФИО2 факта приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Е.Б. Ребнева