Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-3105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1213/2023 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения по адресу: /__/. На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, площадью /__/ кв.м. Вместе с тем, спорный земельный участок не находится в собственности истца, поскольку в административном порядке администрация г. Томска необоснованно отказывает в его предоставлении ФИО1, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО4 в судебном заседании представила суду письменный отзыв на иск, полагая заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор купли-продажи от 13.05.1997 не является основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, однако ответчик препятствует такому предоставлению.

Полагает, что, являясь собственником дома по адресу: /__/, истец является законным владельцем земельного участка по указанному адресу.

Выражает мнение о том, что истцом избран единственно возможный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, приобретенного им по договору купли-продажи домовладения от 13.05.1997.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми территориями.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.04.2023, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

С целью оформления спорного земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащего жилого дома истец в 2020 году, в 2022 году обращался в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с соответствующим заявлениями.

Между тем, из решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2021, письма Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 07.11.2022 № 12784 следует, что земельный участок в собственность ФИО1 не предоставлен. Отказы мотивированы несоответствием площади жилого дома, а в последующем, отсутствием сведений о времени возведения жилого дома до 30.10.2001.

Разрешая заваленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность оформления истцом прав на спорный земельный участок предусмотрена в административном порядке. При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке. Наличие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, не проверявшегося уполномоченным органом, не может являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению апеллянта, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 38, подп. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением администрации Томской области от 28.01.2011 № 18а «О Порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг» утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности Томской области, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно», которым установлен стандарт предоставления Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области указанной государственной услуги.

Ответчиками факт обращения ФИО1 в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность не оспаривался.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенное, применительно к тому, что обстоятельства возникновения у истца права пользования земельным участком и находящимся на нем жилым домом под сомнение не ставятся, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. При этом собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обладают исключительным правом на приобретение этих земельных участков (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Именно в рамках данной процедуры и подлежит реализации принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отраженный в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что вместе с жилым помещением истец является собственником соответствующей части земельного участка, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются основанием для признания права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность оформления истцом права на спорный земельный участок предусмотрена в административном порядке. При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 07.11.2022 следует, что ФИО1 отказано в бесплатном предоставлении земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома в связи с отсутствием доказательств проведения реконструкции указанного жилого дома до 30.10.2001.

Данный ответ истцом не обжалован, доказательств предоставления в Департамент недвижимости заявления с уточненными сведениями в материалы дела не представлено.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок направлены на преодоление соответствующей административной процедуры, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения истца от соблюдения порядка по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на неверное толкование норм материального права что не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: