Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-70

РЕШЕНИЕ

им РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, указывая, что на основании договора купли-продажи <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного с Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», она является собственником недвижимого имущества - сооружение: терраса с навесом, кадастровый номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 138,8 кв.м., адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок, кадастровый номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 202 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, адрес: РФ, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> собственности на недвижимость в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при осмотре недвижимости установлено, что ответчик без законных к тому оснований полностью использует помещение сооружения: терраса с навесом, в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец предложил ответчику освободить занимаемое им помещение, на что ответчик ответил отказом. Просит истребовать помещение сооружения: терраса, из чужого незаконного владения, взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 427 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что его доверитель ФИО2 действительно пользуется террасой с навесом, в отношении которой предъявлены требования истцом, однако данное имущество, как он полагает, принадлежит иному лицу – ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> право собственности на террасу с навесом, кадастровый номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 138,8 кв.м., адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признано за администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Из выписки из ЕГРН усматривается, что в настоящее время ФИО1 является собственником недвижимого имущества - сооружение: терраса с навесом, кадастровый номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 138,8 кв.м., адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок, кадастровый номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 202 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» и ФИО1 договора купли-продажи <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Т.

Судом установлено, что недвижимое имущество - сооружение: терраса занято ответчиком, который в добровольном порядке не желает освободить спорное имущество. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждено в судебном заседании ее представителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного недвижимого имущества является иное лицо, не истец ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие наличие у истца ФИО1 законного титула собственника на истребуемое спорное имущество, утрату истцом возможности владения этим имуществом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец ФИО1 не является собственником спорного недвижимого имущества, так как законным владельцем является третье лицо ФИО3, которой в рамках гражданского дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обжаловано решение Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судом во внимание не принимаются.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником спорного имущества, то обстоятельство, что ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда, которым за администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» признано право собственности на террасу с навесом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, равно как и обжалование ФИО2 проведенного Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» аукциона и заключение договора купли-продажи спорного имущества, основанием для нарушения прав собственника ФИО1 являться не может.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом собственника ФИО1 не может быть ограничено периодом времени, пока суд не разрешит иное гражданское дело.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию судебной неустойки и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 объект недвижимости – терраса с навесом, площадью 138,8 кв.м, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащее ФИО1.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>