11-214/2023 судья Кузнецова А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 4 мая 2023 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует перекресток. Она выезжала с прилегающей территории Александровской районной больницы, что подтверждает наличие дорожного знака 7.1. ДТП произошло на главной дороге, когда маневр выезда с прилегающей территории ею уже был завершен. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам.
Я., ФИО2 и Г. телефонограммами (л.д. 125), А. заказным письмом с уведомлением (л.д. 123, 126), ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району факсимильной связью (л.д.123-124) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От потерпевшей А. и ее представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 127). ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие названных лиц, в связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 4 мая 2023 г. в 9 часов 40 минут, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ****, в районе <...> при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, движущемуся под управлением Я. по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15 на обороте), письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 (л.д.16) и Я. (л.д.17), письменными объяснениями очевидца ДТП П. (л.д.18) и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что главная дорога, по которой ехал Я., является ул. Горького. К ней справа (по ходу движения Я.) примыкает ул. Больничный городок, а слева ул. Часовина. Со стороны ул. Больничный городок у ее примыкания к ул. Горького установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно письменным объяснениям ФИО1 на месте происшествия (л.д. 16) и ее показаниям в городском и областном судах, она неподалеку от дома по адресу: <...>, выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу со стороны Больничного городка (где находилась в связи с посещением поликлиники) в сторону ул. Почтовая. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Я., движущимся по главной дороге со стороны ул. Пионерской в сторону ул. Почтовой и объезжавшего препятствие в виде «КАМАЗа», выполнявшего работы по выравниванию дороги. Столкновение произошло, когда ФИО3 уже находилась на главной дороге.
В судебном заседании городского и областного судов, ФИО1 указала, что транспортное средство дорожной службы двигалось, и не являлось препятствием для водителя Я. Оно также не мешало ее выезду с прилегающей территории, в связи с чем она и начала свой маневр.
Из письменных объяснений водителя Я. (л.д. 17) и его показаний в городском суде следует, что 4 мая 2023 г. он ехал по ул. Горького со стороны ул. Пионерская в сторону ул. Почтовой. Остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении и объехать препятствие в виде автомобиля «КАМАЗ», выполнявшего работы по выравниванию дороги. Пропустив встречное транспортное средство, убедился в возможности объезда препятствия, начал движение. Когда миновал автомобиль «КАМАЗ» и его переднее крыло показалось из-за грузовой машины со второстепенной дороги со стороны Больничного городка неожиданно для него выехал автомобиль «Nissan Note», который совершил с ним столкновение. Он пытался уйти от столкновения влево, но не смог сделать этого, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Потерпевшая А. (собственник автомобиля ВАЗ-21074), находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, дала в городском суде аналогичные показания.
Из письменных объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия П. (л.д. 18) и его показаний в городском суде следует, что примерно в 9 часов 40 минут по адресу: <...> на перекрестке он выполнял работы по выравниваю дорожного покрытия на транспортном средстве «КАМАЗ». Следом за ним на дороге работал трактор. Оба они были на главной дороге. Эти транспортные средства в связи с производством работ перегородили выезд со второстепенной дороги – ул. Больничный городок. На них имелись дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», которые были видны водителям, движущимся по главной дороге. По главной дороге двигался автомобиль ВАЗ-21074. Пропустив встречное транспортное средство, убедившись, что помех нет, объезжая препятствие, водитель автомобиля ВАЗ-21074 начал движение и на его полосу на большой скорости без остановки со второстепенной дороги (со стороны Больничного городка) выехал автомобиль «Nissan Note», в результате чего произошло столкновение.
Показания Я., А. и П. согласуются между собой, а также с имеющимися в деле схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями с места ДТП.
Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло вне перекрестка, поскольку она выезжала с прилегающей территории, принадлежащей Александровской районной больнице, а столкновение имело место уже после того как она выехала на главную дорогу не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.2 Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Место происшествия представляет собой перекресток главной дороги – ул. Горького с улицами Часовина и Больничный городок. При этом на перекрестке имеется небольшой уступ, в связи с наличием которого движение с ул. Больничный городок на ул. Часовина происходит не прямолинейно, а с некоторым изгибом. Вместе с тем это не влияет на квалификацию содеянного, поскольку как следует из схемы и из фотографий с места ДТП столкновение произошло в границах перекрестка в том смысле, который придается этому понятию п. 1.2 Правил – в пределах наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Кроме того, характер повреждений автомобилей – на «Nissan Note» повреждена вся передняя часть, на ВАЗ-21074 правое переднее крыло, также указывает, что столкновение произошло в тот момент, когда ФИО1 еще осуществляла выезд на перекресток (то есть вопреки доводам жалобы еще не закончила свой маневр), а Я. двигался через перекресток, проезжая мимо трактора и автомобиля «КАМАЗ». В ином случае столкновение произошло бы левой и (или) левой и задней частью автомобиля ФИО1 с правой и (или) правой и передней частью машины Я.
Относительно доводов ФИО1 о том, что она выезжала с прилегающей территории необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 1.2 Правил «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
ФИО1 в городском суде приобщила к материалам дела выкопировку из публичной кадастровой карты (л.д. 74) и копию свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 85 936 кв.м, расположенный по адресу: г. Карабаново, Больничный городок. При рассмотрении жалобы в областном суде пояснила, что в этот участок входит и дорога, проходящая мимо поликлиники и ведущая к частным домам. Сообщила, что работает юристом в Александровской районной больнице, в связи с чем ей известно, что каких-либо документов о регистрации права непосредственно на дорогу за больницей нет. Но поскольку эта дорога проходит через территорию больницы, полагает ее прилегающей территорией.
По размещенным свободном доступе в сети «Интернет» и исследованным в судебном заседании областного суда сведениям из публичной кадастровой карты (л.д. 144-156) и с сайта «Яндекс.Карты» (л.д. 142-143) на ул. Больничный городок г. Карабаново находится не только ряд зданий Александровской районной больницы (поликлиника, стационар, инфекционное отделение, станция скорой помощи и ряд вспомогательных сооружений), но и жилые дома №№ 2, 3, 4, 5 (в том числе трехквартирный № 4) к которым от перекрестка, где произошло ДТП, имеется сквозной проезд по асфальтированной дороге мимо указанных зданий больницы.
Из информации, представленной и.о. главы администрации г. Карабаново на запрос судьи областного суда следует, что ул. Больничный городок имеющая номер 17205ОП МП-5 и данное наименование согласно реестру дорог г. Карабаново, является муниципальной дорогой общего пользования второстепенной к ул. Горького. В конце улицы установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 140-141).
При этом из спутникового снимка (л.д. 136) и схемы дислокации дорожных знаков на ул. Больничный городок (л.д. 141) следует, что с проезжей части названной улицы имеются подъезды к зданиям медицинских учреждений и парковкам перед ними (в том числе перед зданием поликлиники, которую посещала ФИО1), которые и являются прилегающими территориями. Однако выезд с них на главную дорогу осуществляется через перекресток ул. Больничный городок с ул. Горького.
Изложенное свидетельствует о том, ФИО1 непосредственно при выезде на главную дорогу двигалась не по прилегающей территории, а по второстепенной дороге, перед перекрестком которой с главной установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
Знак 5.22 «Жилая зона», установленный в конце ул. Часовина перед пересечением с главной дорогой напротив ул. Больничный городок вопреки доводам жалобы не говорит об отсутствии перекрестка, а обозначает конец жилой зоны на ул. Часовина, т.е. конец территории, на которой действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. ДТП произошло вне жилой зоны.
Дорожный знак 7.1 «Пункт медицинской помощи», установленный на пересечении главной дороги с ул. Больничный городок, также не говорит об отсутствии перекрестка, а лишь информирует о расположении на ул. Больничный городок пункта медицинской помощи.
Следовательно, ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Больничный городок при выезде на главную дорогу должна была исполнить требования п. 13.9 Правил, знака 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу автомобилю Я., но не сделала этого.
К материалам дела ФИО1 приложена фотография (л.д. 33) и видеозапись (л.д. 60) движения по маршруту Я., сделанная (со слов ФИО1) примерно через месяц после ДТП. На фотографии запечатлено наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с наличием этого знака ФИО1 полагает, что Я., совершая обгон транспортных средств дорожных служб, двигался с нарушением траектории, то есть не имел преимущества в движении.
Этот довод является необоснованным. В соответствии с Приложением 1 к Правилам зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Из указанных фотографий, видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 69-70), сведений с сайта «Яндекс.Карты» (л.д. 142-143) следует, что со стороны движения Я. после данного знака сначала располагается перекресток ул. Горького с ул. Пионерской и лишь затем место ДТП – перекресток ул. Горького с улицами Часовина и Больничный городок. После перекрестка ул. Горького с ул. Пионерской дорожный знак 3.20 не установлен и проектом организации движения его установка не предусмотрена. А для автомобилей, двигавшихся в направлении, встречном Я., знак 3.20 расположен только после перекрестка ул. Горького и ул. Пионерской. Таким образом, на участок ул. Горького от ул. Пионерской до ул. Больничный городок действие знака 3.20 не распространялось. В момент ДТП какая-либо дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. На тракторе дорожной службы был закреплен знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (фотография л.д. 34), который в соответствии с приложением 1 к Правилам разрешает объезд только со стороны, указанной стрелкой.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Я. двигался по главной дороге с нарушением допустимой траектории нет.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она выезжала не со второстепенной дороги, а с прилегающей территории, до столкновения завершила маневр поворота, а Я. двигался с нарушением допустимой траектории, объективно не подтверждаются. Более того они опровергаются показаниями Я., А., П., схемой и фотографиями места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, сведениями из публичной кадастровой карты.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 4 мая 2023 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2023 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин