Гр. дело № 33-8554/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2797/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Туляковой О.А.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.
при помощнике ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление третьего лица ФИО2 о пересмотре судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по новым обстоятельствам, которым постановлено:
«Решение Кировского районного суда г.Самары от 24.06.2022 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 2 639 591, 83 руб., соответствующее размеру задолженности ФИО1 по состоянию на 15.12.2022 по кредитному договору от 18.10.2018 г. № 623475, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121488, 17 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 22 305, 40 руб.»
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела
Установила:
ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с заявлением о пересмотре изложенного выше апелляционного определения судебной коллегии от 15 декабря 2022 года оставленного в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 (88-8986/2023) по новым обстоятельствам, указав, что мотивом принятия вышеуказанного апелляционного определения при взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 послужил вывод суда о наступлении страхового случая в виде существенных скрытых недостатков в жилом доме истца ФИО1, приобретенного у ФИО2 согласно заключений экспертизы ЭО «СтройЭкспертиза 163» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста ООО «ГОСТ» по иному гражданскому делу за №, которое рассматривалось ранее в Октябрьском районном суде г.Самаре по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в жилом доме. При этом определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 (88-4984/2023) решение Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоиости устранения недостатков были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, обстоятельства и факты, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, не могут считаться подтвержденными.
В связи с чем, ФИО2 просит судебную коллегию апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 требования, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам поддержала, просила удовлетворить его в полном объёме.
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения заявления.
Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в размере 2 673 802,94 руб., соответствующее размеру задолженности ФИО1 по состоянию на июнь 2022 г. по кредитному договору от 18.10.2018 г. № 623475, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1. Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 277,06 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу государства произведено взыскание государственной пошлины в размере 21 569 руб.
На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 2 639 591, 83 руб., соответствующее размеру задолженности ФИО1 по состоянию на 15.12.2022 по кредитному договору от 18.10.2018 г. № 623475, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 121 488, 17 руб. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как следует из положений действующего законодательства, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
При этом необходимо иметь в виду, что указанные заявителем обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 по делу №33-11102/2022 (номер дел в суде первой инстанции 2-2797/2022) по иску ФИО1 к страховой компании о выплате страхового возмещения не было основано на выводах решения Октябрьского районного суда г.Самары от 03.06.2022 по гражданскому делу за №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022, которые были отменены кассационным судом 13.03.2023.
По гражданскому делу 2-2797/2022 судом апелляционной инстанции 15.12.2022 был фактически разрешен страховой спор.
В то время как в рамках гражданского дела в Октябрьском районном суде предметом рассмотрения являлся спор между сторонами (физическими лицами) договора купли-продажи недвижимости относительно возмещения убытков в связи с наличием скрытых недостатков жилого дома.
Таким образом, данные гражданские дела по предмету, основанию и составу участников являются самостоятельными спорами.
Таким образом, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру по новым обстоятельствам, с которыми действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов.
Приведенные заявителем доводы, расцениваемые заявителем как новые обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 – ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022года по новым обстоятельствам не имеется.
При таком положении, руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 (№33-11102/2022) по новым обстоятельствам – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: