Решение по делу № 2-2197/2023 от 15.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-2197/2023

26RS0002-01-2023-002959-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УМВД по г.Ставрополю – ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица участкового уполномоченного ОП №3 УМВД по г.Ставрополю ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <номер обезличен> к МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УМВД по г.Ставрополю, участкового уполномоченного ОП №3 УМВД по г.Ставрополю ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, с участием третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УМВД по г.Ставрополю, участкового уполномоченного ОП №3 УМВД по г.Ставрополю ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.05.2018 брата – близнеца истца ФИО7 задержали сотрудники полиции. При задержании они нанесли ему многочисленные телесные повреждения, а затем отвезли в отдел полиции № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю, где поместили в камеру административно задержанных. Там ФИО7 находился до приезда судьи. После заседания суда ФИО7 отпустили домой. Дома брат рассказал о произошедшем маме ФИО2, и она сразу же обратилась в полицию по факту избиения ФИО7 Далее приехал сотрудник полиции, который взял у ФИО2 объяснения. О том, что происходило 25.05.2018 с ФИО7 и о приезде сотрудника полиции истец узнал от своей мамы ФИО2 В дальнейшем в отношении сотрудников полиции возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Однако, 29.05.2020 следователем Следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7 22.10.2020 следователем ФИО8 был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно рапорта, в ходе расследования уголовного дела № <номер обезличен>, возбужденного по факту совершения неустановленными сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлено, что 26.05.2018 ФИО1 находясь по адресу: г<номер обезличен>, нанес телесные повреждения своему брату ФИО7 На основании изложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым проведение по данному факту проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Задачей участковой Уполномоченной ФИО5 было провести полноценную проверку сообщения о преступлении - рапорта следователя ФИО8, в порядке статей 144,145 УПК РФ, однако это сделано не было. Проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ проведена не в полном объеме. Событие преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ничем кроме слов заинтересованного лица сотрудника полиции ФИО9 подтверждено не было, вина ФИО1 в нанесении телесных повреждений своему брату ФИО7 ничем не подтверждена, указания прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в полном объеме выполнены не были. Участковая уполномоченная ОП № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5 способствовала тому, чтобы скрыть преступление, помочь своим коллегам сотрудникам полиции избежали наказания. 24.11.2020 по результатам проверки данного сообщения о преступлении участковой уполномоченной ФИО5 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. в ходе проведенной проверки не добыты достаточные основания о причинении данных телесных повреждений ФИО7 из хулиганских побуждений, однако в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 04.11.2020 Участковой уполномоченной ОП №3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО1 О том, что в отношении ФИО1 проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве ФИО1 не знал, постановления ему не вручались и не направлялись, чем были нарушены его права на обжалование и на доступ к правосудию. После многочисленных обращений ФИО2 в УМВД РФ по Ставропольскому краю и прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 направили определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с проведенной участковой уполномоченной ФИО5 проверкой и сделанными ей выводами о причастности ФИО1 к нанесению своему брату ФИО7 телесных повреждений ФИО2 подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022 действия участковой уполномоченной ФИО5 признаны незаконными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 с указанием на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признано незаконным. Незаконными действиями участковой Уполномоченной ОП № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО5 были нарушены конституционные права ФИО1 - право на обжалование незаконного решения органа дознания, право на доступ к правосудию. Незаконное, необоснованное указание на вину в нанесении телесных повреждений на ФИО1 позволило сотрудникам полиции уйти от наказания. В результате незаконных действий участковой уполномоченной отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи нарушением его конституционных прав. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 участковая уполномоченная ФИО5 не в полном объеме выполнила указания по полноте проверки всех обстоятельств по сообщению о преступлении. Не опросив потерпевшего ФИО7 и подозреваемого в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО7 ФИО1 сделала вывод о причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений своему брату, что не соответствует действительности. Данный необоснованный вывод увел следствие по уголовному делу в ложное направление, позволил виновным в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении сотрудникам полиции уйти от наказания. Моральный вред причинен ФИО1 тем, что из-за незаконных действий участковой уполномоченной отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5 он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, были злостно нарушены конституционные (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) и конвенционные права (ст.6). Поведение участковой уполномоченной ФИО5 породило у ФИО1 ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях. ФИО1 был причинен презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния, человек. ФИО1 пребывал в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного поведения участковой отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5 ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве. Психическое благополучие ФИО1 было нарушено незаконными действиями участковой уполномоченной отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5, усугублённое злостным противодействием в защите его прав. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы, которые появятся на день вынесения решения по делу

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представлены возражения, в которых указано, что 28.10.2020 в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю поступил рапорт следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО8 о том, что ранее в ДЧ ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю поступило сообщение от ФИО2 о причинении телесных повреждений ее сыну ФИО7 По информации, указанной в рапорте следователя ФИО8 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была назначена проверка. Одним из промежуточных решений по результатам проведенной проверки по выше упомянутому рапорту следователя ФИО8 явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020, принятое участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО5, которое в последующем было признано незаконным и необоснованным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО2 В связи с чем, была возобновлена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по информации, изложенной в рапорте следователя ФИО8 Вместе с тем, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств относительно незаконности действий должностных лиц Управления МВД России по г. Ставрополю, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органом дознания по заявлению истца о совершении преступления, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ истца со стороны сотрудников полиции, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления либо в результате незаконных действий (бездействия). При этом сам факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором, либо судом, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено. При этом, материалы иска не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица Управления МВД России по г. Ставрополю, причинили моральные и нравственные страдания ФИО1, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда ФИО1 Более того, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Более того, ФИО2 не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых согласно действующего законодательства РФ для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа дознания - участкового уполномоченного полиции ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю (ФИО5) состоят в причинно-следственной связи с каким- либо неблагоприятными для заявительницы последствиями. При том, что на настоящий момент гражданка ФИО2 или её сын ФИО1 так и не были признаны потерпевшими, их процессуальное положение как участника уголовного судопроизводства не определено. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица УМВД по г.Ставрополю – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо участковый уполномоченный ОП №3 УМВД по г.Ставрополю ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме.

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ФИО2 обратилась в СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК по Ставропольскому краю с заявлением о совершённом в отношении её сына ФИО7 преступлении. Охранником школы №29 г. Ставрополь и неустановленными сотрудниками полиции её сыну ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Следователем СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО11 06.09.2019 было вынесено постановление по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками полиции ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь было возбуждено уголовное дело.

22.10.2020 следователем ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений своему брату ФИО7

23.10.2020 следователем ФИО11 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Материал проверки №1507пр-20 по сообщению о преступлении передан по подследственности в ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь.

30.10.2020 УУП ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений своему брату ФИО7

03.11.2020 УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Определением от 04.11.2020 вынесенным УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушение по факту нанесения телесных повреждений ФИО7, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 определение от 04.11.2020, вынесенное участковым уполномоченным отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном производстве – оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 определение участкового уполномоченного отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Ставрополю от 04.11.2020 и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08.06.2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела 13.11.2020 заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополь Докуто Е.Е. вынесенное УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 отменено как незаконное (необоснованное).

24.11.2020 УУП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из вышеуказанного постановления, основанием принятого УУП ФИО5 решения явились объяснения ФИО2 о том, что между сыновьями последней каких-либо конфликтов 26.05.2018 не было. Телесные повреждения её сын ФИО1 своему брату ФИО7 не наносил.

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022 жалоба ФИО6 <номер обезличен>, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО6 <номер обезличен>, о признании незаконными действий УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5, вынесшей 24.11.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и устранении допущенныхУУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5 нарушений, удовлетворена.

Суд

постановил:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020, вынесенное УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Признать незаконными действия УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении.

Обязать начальника ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь устранить допущенное нарушение - провести проверку по рапорту следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8 в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в полном объёме, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что незаконными действиями участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО5 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях в связи с нарушением его конституционных прав.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Судом установлено, что 24.11.2020 УУП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022 жалоба ФИО6 <номер обезличен>, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ винтересах ФИО6 <номер обезличен>, о признании незаконными действий УУП ОП №3Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5, вынесшей 24.11.2020 постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и устранении допущенных УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО5 нарушений,удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела 29.08.2022 УУП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

09.09.2022 заместителем прокурора района Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.10.2022 УУП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

28.10.2022 заместителем прокурора района Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.12.2022 УУП ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

23.12.2022 заместителем прокурора района Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.01.2023 УУП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

14.02.2023 заместителем прокурора района Промышленного района г. Ставрополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.03.2023 УУП ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

10.04.2023 заместителем прокурора района Промышленного района г.Ставрополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Из материалов дела видно, что УУП отделом полиции №3 Управления МВД г.Ставрополю в пределах своей компетенции, в ходе проведенной по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено наличие состава преступления в действиях ФИО1 в связи с чем им неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание, что нарушения, допущенные УУП ФИО5, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020 отменено постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2022, что является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

Сам по себе факт признания незаконным постановления судом безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

Вместе с тем, в настоящее время на основании постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 10.04.2023 проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по рапорту следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО8 по факту наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ возобновлена и производством не окончена.

На основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю не доказан. При этом отмена вынесенного сотрудником полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на него обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 <номер обезличен> о взыскании компенсации с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023.

Судья Ю.С. Романенко