Мотивированное решение составлено 28.05.2025

УИД 66RS0043-01-2025-000422-92

Дело № 2-671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 151121 от 15.11.2021 в размере 95 000 руб., обосновав свои требования тем, что 15.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 151121, согласно которому заемщику в собственность были предоставлены денежные средства в размере 38 000 руб. на срок по 15.12.2021 под 0,35% в день за пользование суммой займа. Обязательства истцом как займодавцем исполнены в полном объеме. В свою очередь заемщик ФИО2 сумму займа в установленный законом срок не вернула, начисленные проценты за пользование займом не оплатила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 95 000 руб., в том числе основной долг – 38 000 руб., проценты за период с 15.11.2021 по 15.12.2021 – 4 123 руб., проценты за период с 16.12.2021 по 17.10.2024– 32 877 руб., неустойка – 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск; не оспаривая задолженности по основному долгу, полагал, что установленные договором проценты являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем, на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит их снизить, так же как и размер неустойки, считая его неразумным и несправедливым.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 151121, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 38 000 руб. на срок с 15.11.2021 по 15.12.2021 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,35% в день (л.д. 11).

Общая сумма долга и процентов составляет 42 123 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае невозврата или частичного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом в сроки, установленные п. 1.2 договора. Договор подлежит пролонгации на срок в один календарный месяц. В случае пролонгации договора в соответствии с настоящим пунктом проценты за пользование невыплаченной суммой займа либо ее частью устанавливаются в размере 1% в день.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа в срок, установленный п. 1.2 или 3.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа, подлежащей уплате согласно п. 1.1 договора за каждый день просрочки.

Сумма займа передана ФИО2 15.11.2021, что подтверждается распиской (л.д. 12), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналами договора и расписки, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 38 000 руб. в установленный в договоре срок, равно как и до настоящего времени, ответчиком ФИО2 истцу не возвращена, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие его в действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца проценты за пользование займом составляют: за период с 15.11.2021 по 15.12.2021 - 4 123 руб., за период с 16.12.2021 по 17.10.2024– 32 877 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что установленные договором займа проценты являются ростовщическими, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О, от 29.05.2018 № 1189-О, от 25.04.2019 № 950-О, от 25.11.2020 № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору займа между физическими лицами в 127,75% годовых является для ответчика ростовщической, поскольку в ноябре 2021 года по информации официального сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам на срок от 31 до 90 дней, составляла соответственно 19,60% годовых, что ниже установленной в договоре соответственно в более чем 6 раз.

Условие о повышенной процентной ставке (ростовщическом характере процентов), с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента заключения договора займа.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 035% в день или 127,75% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, значительно превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическими и чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем с учетом положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 19,60% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в ноябре 2021 года.

Таким образом, размер процентов за период с 15.11.2021 по 17.10.2024 подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 21 776, 83 руб.:

- с 15.11.2021 по 31.12.2023 (38 000 руб. х 19,60% / 365 дней х 777 дня) = 15 855, 06 руб.;

- с 01.01.2024 по 17.10.2024 (38 000 руб. х 19,60% / 366 дней х 291 дня) = 5 921, 77 руб.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 20000 руб., которую сторона ответчика просит снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Учитывая размер основного долга и процентов по договору займа, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., что не противоречит положениям ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 74 776, 83 руб. (38 000 руб. + 21 776, 83 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины надлежит взыскать 3 148 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму долга по договору займа в размере 74 776, 83 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 148 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур