Решение по делу № 2-2512/2024 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

дело №2-274/2025 (2-2512/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО СК «АСТРО-ВОЛГА»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по полису №, как владельца автомобиля ВАЗ г/н №. ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген г/н № причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается обоюдная вина ФИО3 и ФИО6 Ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген г/н № составил 879 300,00 руб. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные, вследствие страхового случая, убытки в размере 50% (879300,00 / 2) в пределах лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ «ОСАГО» - 400 000,00 руб. Учитывая, что ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховой компании перешло право требования выплаченного страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа не последовало.

Просят суд взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, КПП 775001001 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. отсутствует вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. На прицепе были опознавательные знаки (горели габариты). В дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО7, допустивший столкновение с прицепом, у ФИО7 скорость при движении была более 80 км.ч, а у ФИО3 – 20 км.ч..

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что вины в ДТП у ФИО3 нет. ФИО3 был за рулем автомобиля Нива, тащили прицеп с лодкой. Габаритные огни горели на прицепе. Прицеп принадлежит ему.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинившим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № под управлением ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди ехавшем а/м ВАЗ 21310 г/н № с прицепом 8213А5 г/н № (без осветительных и отражающих сигналов) и закрепленным на нем моторного Баркаса в результате чего автомобили, прицеп и моторный баркас получили механические повреждения.

Автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № принадлежит ФИО4 (свидетельство о регистрации № от ** ** ****).

Автогражданская ответственность владельца VOLKSWAGEN TRANSPORTER г/н № ФИО4 застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису №, сроком действия с ** ** **** по ** ** **** Лицами, допущенными к управлению указаны: ФИО4, С.Н.В., Р.В.Ю.

Автомобиль ВАЗ 21310 г/н № принадлежит ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации № от ** ** ****).

Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21310 г/н № ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, сроком действия ** ** **** по ** ** **** Лицами, допущенными к управлению, указаны: ФИО5, З.С.В.

Прицеп к легковому автомобилю 8213А5, г/н № принадлежит ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации № № от ** ** ****.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением по делу об административной ответственности № от ** ** **** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. об «ОСАГО», управлял транспортным средством, будучи не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административной ответственности № от ** ** **** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял транспортным средством с прицепом, с заведомо неисправными задними световыми приборами.

Постановлением по делу об административной ответственности № от ** ** **** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных требований, а именно тягово-сцепного устройства (фаркоп).

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «АВТОТЕПОРТ» № от ** ** **** стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TRANSPORTER г/н № составляет 879 300,00 руб.

Страховщик. исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50% (879300,00 / 2) в пределах лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ «ОСАГО» - 400 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ** ** **** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО8 в сумме 400 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 претензию № с предложением в добровольном порядке возместить ущерб В СУММЕ 400 000,00 РУБ., однако ответа не последовало.

Сторона ответчика не согласна с заявленными требования, считая, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба участника дорожного движения.

В судебном заседании допрашивались свидетели, так свидетель Л.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, ** ** ****. дежурил, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже присутствовал аварийный комиссар. В совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба участника дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 допустил столкновение с впереди движующегося транспортного средства (прицепное устройство). Он сам проверял автомобили и увидел, что на прицепе не горели габариты. Протоколы об административном правонарушении составлялись на обоих водителей. ФИО7 сказал, что его ослепил встречный автомобиль КАМАЗ.В ДТП виноваты оба водителя.

Свидетель А.А.С. пояснил, что он находился в автомобиле Нирва, автомобилем управлял ФИО3, рядом с которым сидел ФИО5. Он сидел с Миронченко на заднем сиденье. Он вытирал задние фонари на прицепе, было грязно. Фонари работали. На подъезде к <адрес>, в заднюю часть прицепа врезался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, и обогнал нас с правой стороны. За рулем Фольксвагена находился Г.А.ИБ., который ехал с очень большой скоростью 120 км.ч.. Вину в ДТП ФИО4 признавал, говорил, что его ослепил встречный КАМАЗ.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, ** ** **** ехали с рыбалки, собственником автомобиля является его жена, за рублем находился ФИО3, сам он сидел с ним рядом. Удар произошел в прицеп (и обогнал с правой стороны – Фольксваген автобус). ФИО7 не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортном происшествии, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии 50/50, ФИО5 выплатили ущерб 46 000 руб. за повреждения на Ниве страховой компанией АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункт 1).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Ответчик, под управлением которого находилось транспортное средство на момент ДТП, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования. Однако материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба участника дорожно-транспортного происшествия, которые оба привлечены к административной ответственности. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной и соответствующей 50/50%.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 50% в сумме 200 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенной части требований (платежное поручение № от ** ** ****.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, КПП 775001001 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2025 г.

Подлинник решение подшит в гражданском деле №2-274/2024 (2-2512/2024) (УИД 56RS0008-01-2024-004068-70) в производстве Бузулукского районного суда.