<данные изъяты>

Судья: Кузьмина А.В.. 50RS0031-01-2022-010855-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская Областная Больница» ФИО2, ГБУЗ «Одинцовская областная больница о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к главному врачу ГБУЗ МО «Одинцовская Областная Больница» ФИО2, ГБУЗ «Одинцовская областная больница о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушение, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО1 и истец обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: взыскано с ГБУЗ МО «Одинцовская Областная Больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявление истца и представителя истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, – отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, увеличить размер взысканных судом сумм.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконном уменьшении расходов на представителя не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья