Дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гараева М.Т.,
с участием помощника прокурора <адрес> Милютина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит:
прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 59,4 кв.м. и земельный участок площадью 2003 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 59,4 кв.м. и земельный участок площадью 2003 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 273 351 рубль.
В обоснование требований указано, что указанные выше жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 7/8, доля ответчика 1/8. <адрес> спорного жилого дома составляет 70,6 кв.м., в том числе жилая – 59,4 кв.м. С учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, на его долю приходится 8,82 кв.м. общей площади, в том числе 7,16 кв.м. жилой площади. Реально выделить принадлежащую ответчику долю невозможно. С учетом технического состояния дома работы по переоборудованию дома могут привести к его разрушению. Ответчик не проживает в данном жилом доме, не несет бремя содержания домом. Ответчик оплачивает только налог на имущество. Считает, что доля ответчика в общей долевой собственности на дом и участок незначительная.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что спорный наследственный дом в хорошем техническом состоянии, стоимость его намного выше, чем предлагает истец, и сын нуждается в данном домовладении.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, выступление прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что истец является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок являлся ее брат ФИО3, который приобрел право собственности на указанную долю в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. Домовладение и земельный участок принадлежали родителям. В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО3 свою долю подарил несовершеннолетнему сыну ФИО2, который также обеспечен жильем и проживает со своими родителями.
<адрес> спорного дома составляет 70,6 кв.м. С учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом на его долю приходится 8,82 кв.м. общей площади, в том числе 7,16 кв.м. жилой площади. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-27, т.2) выделить принадлежащую ответчику долю невозможно.
Стороны в спорном домовладении не проживают. Истец и представитель ответчика выразили обоюдное согласие на продажу данного домовладения и земельного участка, однако на протяжении длительного времени не могут договориться по цене продаваемого имущества.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать истца и представителя ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что в настоящее время она проживает с истцом, которая осуществляет уход за ней. Дочь и сын являются инвалидами. Истец в интересах матери улучшила жилищные условия, выплачивает жилищный кредит. Спорный родительский дом необходимо продать в целях обеспечения ее жизни в преклонном возрасте.
Истцом суду представлены доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику за его долю. Ею внесены денежные средства в размере 273 351 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в РТ (л.д.11-12, т.2).
При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 59,4 кв.м., и земельный участок площадью 2003 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 59,4 кв.м., и земельный участок площадью 2003 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 273 351 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: М.Т.Гараев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.