68RS0№-52
Дело № (2-5280/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля BMW 525, рег. знак <***> под управлением ФИО1 В результате чего транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. Причиной столкновения явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис серии ХХХ №), заключенному с ФИО3 Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 177 500 руб. Поскольку ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, то в силу статьи 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить к нему регрессное требование. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без участия их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП был трезвым. На вопросы суда ответил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и его признали виновным за совершение обгона. Данное постановление он не обжаловал. данный отказ он не обжаловал. Считает, что не должен возмещать ущерб, поскольку оплатил страховку.
Изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных HYUNDAI SONATA, рег. знак <***>, и BMW 525, рег. знак <***>, которым управлял ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Таким образом, причиной столкновения послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12-13). Правонарушение совершено при тех же обстоятельствах.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SONATA, рег. знак <***>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения (акт осмотра - л.д. 14-15).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО - ХХХ № - л.д. 26), то ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 4-5).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО "Авто-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Признав наступление страхового случая (акты о страховом случае - л.д. 23,24,25), САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 страховую выплату на общую сумму 177 500 рублей (платежное поручение, реестра денежных средств с результатами зачисления - л.д. 20, 21, 22).
Таким образом, поскольку установлено, что при причинении ФИО1 вреда он не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникло законное право обратиться к нему с регрессным требованием в пределах выплаченной страховой суммы. В связи с чем – исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ