Судья: Лыкова Т.В. (дело № 2-920/2023)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-004) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 734,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 734,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 678,67 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 952 317 рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 50 395,77 рублей, размер последнего платежа – 50 935,64 рублей, день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,9%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 495 734,95 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству судьи апелляционной инстанции, однако после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначения дела к разбирательству в апелляционном порядке на ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство из Железнодорожного районного суда <адрес> о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью решения районным судом вопроса о принятии частной жалобы ФИО1, поступившей на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3).
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).
При таких обстоятельствах судебная коллегия в настоящем судебном заседании лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
возвратить настоящее гражданское дело в Железнодорожный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Судьи: