Дело № 12-67/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Н.В. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Чери, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку Ф.И.О.1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Вручение повестки сотрудником ДПС не является надлежащим извещением.

В судебное заседание Ф.И.О.1 и его защитник Ф.И.О.7 не явились, были извещены посредством телефонограммы о месте и времени судебного заседания (л.д.39).

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушения инспектор ДПС взвода первой роты второго отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О.3 суду пояснил, что при составлении административного протокола Ф.И.О.1 вину признавал. Ф.И.О.1 была вручена судебная повестка, в которой было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как определено в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы защитника Ф.И.О.1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС взвода первой роты второго отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О.3 на л.д. 8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 у <адрес> в <адрес> был остановлены автомобилем Чери, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О.1 у которого в ходе проверки документов выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое нарушение окраски кожных покровов. Ф.И.О.1 был отстранен от управления транспортным средством. Ф.И.О.1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен. В отношении Ф.И.О.1 был составлен административный протокол.

Как следует из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ф.И.О.1 установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,286 мг/л (л.д.4,5).

Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ была вручена повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ф.И.О.1 мировым судьей назначено справедливое, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Довод защитника Ф.И.О.5 о том, что Ф.И.О.1 не был надлежащим образом изведен о месте и времени судебного заседания в связи с тем, что судебная повестка ему была вручена инспектором ДТП, а не мировым судьей, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в судебной повестке, врученной Ф.И.О.1, а также в протоколе об административном правонарушении, указано место и время судебного заседания. В указанное время мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ф.И.О.6