УИД 31RS0008-01-2022-001216-04 Дело № 2а-491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., Губкинскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В.,

установил:

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области на основании предъявленного исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области ВС от 01.03.2022 года по делу №2-139/2015 от 23.11.2020 года о взыскании задолженности в размере 17 677 руб. 34 коп. с ФИО1 в пользу ООО Центр юридической помощи «Доверие» возбуждено исполнительное производство

Дело инициировано административным иском ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., Губкинскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В.

Просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.08.2022 года. Также административный истец просит обязать пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области отменить вышеуказанное постановление.

Представитель административного истца ООО Центр юридической помощи «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, представитель Губкинского районного отделения УФССП РФ по Белгородской области, представитель УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков – по доверенности ФИО3 просит дело рассмотреть без ее участия, в представленных возражениях просила в административном иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Светличной И.В. предъявленного исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 01.03.2022 года по делу №2-139/2015 от 23.11.2020 года о взыскании задолженности в размере 17 677 руб. 34 коп. с ФИО1 в пользу ООО Центр юридической помощи «Доверие» возбуждено исполнительное производство

Также, на исполнении в отношении ФИО1 имелись иные исполнительные производства в рамках которых судебным приставом-исполнителем уже применялись меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2022 года и 05.07.2022 года были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно предоставленным сведениям: АО КБ «Агропромкредит», АКБ ОАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО «Банк национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», Банк «Траст», АО БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ПАО «ВТБ», ПАО Банк «Траст»,ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО Банк «Зенит», ООО КБЭР «Банк Казани», АО ГПБ Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ПАО «Азиатско -Тихоокеанский банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,АО «Альфа-банке», счетов открытых на имя ФИО1 не установлено.

Согласно предоставленным сведениям установлены сведения о наличии открытых счетов в следующих организациях: ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкоманк», АО «Русский стандарт».

Ответы на запросы вышеуказанных банков и организаций предоставлены в установленный законом срок, основания привлечения к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, не установлены.

Согласно сведениям, предоставленным УПФ РФ, сведения о месте получения доходов отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям Налоговой инспекции за должником зарегистрированы счета в кредитных организациях, на которые судебным приставом-исполнителем в последующем обращено взыскание.

Согласно сведениям из ЗАГС судебным приставом-исполнителем установлено семейное положение должника.

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановления в полном объеме не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с установлением срока действия ограничения — 6 месяцев. Кроме того, данное ограничение было вынесено и ранее в рамках иного исполнительного производства (03.03.2022 г. в рамках № 17281/22/31009) и действовало в том числе и на момент возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в связи с не направлением запроса в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния и обращения взыскания на совместно нажитое имущество в браке не убедительны.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния. Согласно предоставленному ответу ЗАГС на запрос от 26.07.2021 года имеется запись акта регистрации брака, иные сведения в отношении должника, отсутствуют.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

Судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов не имеется.

С выходами по адресу, указанному в исполнительном документе: Губкинский район, с. Чуево установлено, что ФИО1 по данному адресу проживает, имущества на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Согласно сведения, предоставленными адресно-справочной службой УМВД России по Белгородской области ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована с 15.05.2001 года.

Исполнительное производство окончено 03.10.2022 года в порядке п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю 26.10.2022 года в связи с отсутствием денежных средств на отправку заказной почтовой корреспонденции.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного действия пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельно-процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Доказательств какого-либо нарушенного права представителем взыскателя не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Решение о признании действия (бездействия) или постановления должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Решил :

В удовлетворении административного иска ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., Губкинскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Решение23.11.2022