Дело № 2-2084/2023

54RS0008-01-2023-002185-30

Поступило в суд 13 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в порядке регресса 337 600,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, гос.номер №, принадлежащее и под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, принадлежащее ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. Транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, гос.номер № была застрахования в ПАО САО «ВСК», а транспортного средства Toyota Rav4, гос.номер № в СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, СК «Сбербанк страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 337 600,00 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию в порядке регресса.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5-7).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, гос.номер №, принадлежащее и под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, гос.номер №, принадлежащее ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Almera, гос.номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4, гос.номер №, принадлежащее и под управлением ФИО2. Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 26).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Nissan Almera, гос.номер № ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика транспортному средству ФИО2 причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый стоп-сигнал, иные скрытые повреждения (л.д. 27).

На момент совершения ДТП, водителем автомобиля Nissan Almera, гос.номер № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 22).

Собственником автомобиля Toyota Rav4, гос.номер №, является ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК «Сбербанк страхование».

ФИО2, обратившись в СК «Сбербанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 337 600,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-40).

В свою очередь, САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СК «Сбербанк страхование» сумму уплаченного страхового возмещения по прямой выплате в размере 337 600,00 рублей (л.д. 41).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Соответственно истец, обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика выплаченную им сумму в размере 337 600,00 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 337 600,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576,00 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росиии по <адрес>, код подразделения 540-009) в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 337 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576,00 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова