БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000671-49 33-4285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Президенту Федеральной нотариальной палаты ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Президента Федеральной нотариальной палаты Корсика К.А. в счет компенсации морального вреда 137 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что подача нотариусом частной практики в Старооскольском нотариальном округе ФИО8 незаконного и необоснованного, по его мнению, заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения является следствием незаконного бездействия Президента Федеральной нотариальной палаты Корсика К.А., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями президентов региональных нотариальных палат Российской Федерации и нотариусов нотариальных округов.

Кроме того, сослался на то, что им понесены процессуальные издержки в размере 100 000 рублей, связанные с рассмотрением дела частного обвинения, а именно: 55 рублей – почтовые расходы на отправку нотариусу ФИО3 апелляционной жалобы на судебный акт судьи Соболева Е.В., 40 рублей – проезд до центра копировальных услуг, 54 рубля – стоимость заказного письма на домашний адрес частного обвинителя ФИО4, 160 рублей – расходы на явку для ознакомления с материалами дела, 120 рублей – расходы на явку в офис своих представителей, 991 рубль – расходы на ксерокопии документов, 1700 рублей – оформление нотариальной доверенности, 2400 рублей и 3600 рублей – расходы на представителей, понесенные в рамках дела частного обвинения, 16968 рублей – стоимость проезда по маршруту Старый Оскол – Москва, Москва – Старый Оскол, Москва – Женева, Женева – Москва, 33975 рублей 45 копеек – непредвиденные расходы в г. Женева, всего на сумму 60 897 рублей 45 копеек, но с учетом темпов инфляции – 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены электронными заказными письмами (истцом получено 11.08.2023, ответчиком – 17.08.2023), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих совершение Президентом Федеральной нотариальной палаты ФИО2 противоправных действий при подаче нотариусом частной практики ФИО3 заявления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупности таких оснований и условий для компенсации истцу морального вреда по данному делу не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2021 (дело № 33-1562/2021, УИД 31RS0020-01-2020-004661-59, текст размещен на официальном сайте суда) установлено, что обращение ФИО3 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было продиктовано именно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований последнего о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом Президент Федеральной нотариальной палаты ФИО2 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 не обращался и частным обвинителем не являлся.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы о бездействии Президента Федеральной нотариальной палаты Корсика К.А., выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за действиями нотариуса в нечинении нотариусу препятствий по обращению в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, несостоятельны.

Статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата осуществляет координацию деятельности и контроль за деятельностью нотариальных палат.

Согласно части 12 статьи 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Президент Федеральной нотариальной палаты является единоличным исполнительным органом Федеральной нотариальной палаты и осуществляет руководство ее текущей деятельностью. Президент Федеральной нотариальной палаты осуществляет координацию деятельности нотариальных палат, организует реализацию контрольных полномочий Федеральной нотариальной палаты путем осуществления плановых и внеплановых проверок деятельности нотариальных палат и вправе принимать участие в работе органов управления нотариальных палат.

В свою очередь, нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой (статья 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При этом Федеральная нотариальная палата осуществляет контроль за деятельностью нотариальных палат, но не нотариусов, занимающихся частной практикой.

Подача частным нотариусом заявления в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения в силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является субъективным правом нотариуса, реализация которого осуществляется исключительно по его собственному усмотрению и за рамками контроля, предусмотренного статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод ФИО1 о том, что Президент Федеральной нотариальной палаты ФИО2 не осуществлял контроль за действиями Президента Белгородской областной нотариальной палаты ФИО4, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Истцом не приведено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего как о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении им правом, так и о противоправных действиях Корсика К.А., которые могли бы повлечь за собой ответственность в форме компенсации морального вреда.

Не опровергает выводы суда и довод ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по частному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Само по себе прекращение уголовного дела частного обвинения не свидетельствует о явной необоснованности его возбуждения, поскольку основанием его прекращения послужила неявка в судебное заседание потерпевших, выступавших в качестве частных обвинителей.

Мировой судья, прекратив уголовное дело, не устанавливал фактических обстоятельств дела (не выяснял, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба суд первой инстанции также верно не усмотрел.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 17-18.1) предусмотрена субсидиарная ответственность Федеральной нотариальной палаты по требованию о взыскании причиненного нотариусом имущественного вреда, которая может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариуса и недостаточности денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, при условии, если исчерпаны иные предусмотренные Основами возможные способы возмещения вреда.

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов не следует, что действиями нотариуса ФИО3 был причинен вред его имуществу, реальный ущерб, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нотариуса причиненного имущественного вреда, а также, что денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, недостаточно.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Президенту Федеральной нотариальной палаты ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий

Судьи