РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 20 мая 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, причиной является прорыв трубы системы отопления в узле учета тепловой энергии, на участке общедомового имущества.

В результате залива указанного жилого помещения, повреждено все жилое помещение. Ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с предложением об оказании помощи не обращался. Согласно отчета об определении стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению указанного ущерба, стоимость ущерба составляет 61 685 руб. 00 коп. На личное обращение в офис ООО «УЖК «Алтан» с просьбой об оказании содействия в проведении ремонтных работ в указанной квартире, истица получила отказ.

Просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 685 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размерю 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не указал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда PC (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело № 2-67/2025 УИД- 14RS0022-01 -2025-000094-94

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.21- 26).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена водой, из-за прорыва трубы системы отопления в узле учета тепловой энергии, на участке общедомового имущества.

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что залив <адрес> произошел из-за прорыва трубы системы отопления в узле учета тепловой энергии, на участке общедомового имущества. Обследование помещения состоялось в составе двух представителей управляющей компании и собственника <адрес>. В ходе визуального осмотра установлены следующие повреждения: двери во всех комнатах закрываются; в комнате дует со стороны узла ввода, с уличной стороны под окном; у комода незначительно разбухли ножки; низ шкафа незначительно разбух; низ дивана незначительно разбух; низ дверной коробки незначительно разбух; на кухне у комода незначительно разбухли ножки; низ у дверной коробки разбух; под кухонным гарнитуром вздулось бетонное покрытие, линолеум; в туалете дверная коробка внизу незначительно разбухла (л.д.27-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленному ООО «Якутпромоценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 61 685 рублей (л.д.41-70).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в акте ООО «УЖК «Алтан» от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного расчета ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УЖК «Алтан» заключен договор № в соответствии с которым пользователь (собственник) передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт (л.д.29-35).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва трубы системы отопления в узле учета тепловой энергии на участке общедомового имущества, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на управляющую компанию возложена обязанность проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Подпунктами «в» и «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В ходе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по проведению осмотров общего имущества, равно как и контроля за состоянием внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения, своего подтверждения не нашел.

Отзыв по существу заявленных требований, ответчиком суду не предоставлен.

Из материалов дела установлено, что ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с предложением об оказании помощи не обращался. На личное обращение в ООО «УЖК «Алтан» с просьбой об оказании содействия в проведении ремонтных работ в указанной квартире, истица получила отказ.

На основании изложенного, при неподтвержденности выполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, при наличии прорыва в зоне ответственности управляющей компании, отсутствии возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания является тем лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по компенсации истице причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает представленный при подаче иска отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Якутпромоценка», в соответствии с которым его размер составил 61 685 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы представитель управляющей компании не заявлял, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию в счет возмещения ущерба 61 685 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату проведения экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 ООО руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 ООО рублей, отсрочка, от уплаты которой истице была предоставлена судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» № в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 685 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова