Дело № 2-1775/2023 УИД 13RS0023-01-2023-001412-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 23 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цибеевой И.О.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 августа 2020,

ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Рябцева Алексея Викторовича, Управления Судебного департамента в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении административного дела №2а-140/2023 судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Рябцевым А.В. нарушил их право на судебную защиту, выразившееся в нарушении сроков направления копии определения о принятии к производству суда административного искового заявления, предусмотренного частью четвертой статьи 222 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, что обоснованно вызывает сомнения в объективности и беспристрастности данного должностного лица. При таких обстоятельствах судье Рябцеву А.В. заявлен отвод, в отношении него должно быть вынесено частное определение как способ восстановления нарушенного права. Считают, что указанные деяния посягают на порядок отправления правосудия, являющегося гарантом всех прав, и соответственно унижают достоинство их личности, посягая на права неопределенного круга лиц, обоснованно вызывали и вызывают чувство досады, разочарования, тревоги и собственной неполноценности, тем самым им причинен моральный вред, размер которого оценивают в 100 000 рублей в пользу каждого.

Основывая свои требования на положения статей 15, 17, 18, 21, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по 100 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и нарушением части четвертой статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при направлении 18 апреля 2023 г. в их адрес копии определения от 14 апреля 2023 г. о принятии административного искового заявления к производству суда по административному делу №2а-140/2023.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Рябцев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Судебного департамента в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, при этом истец ФИО2, представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу по тем основанием, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 против прекращении производства по делу возразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с исковым заявлением, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненными незаконным бездействием Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и нарушением части 4 статьи 222 КАС Российской Федерации при направлении 18 апреля 2023 г. в адрес административного истца копии определения от 14 апреля 2023 г. о принятии административного искового заявления к производству суда по административному делу №2а-140/2023 (л.д. 17-18).

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае истцами фактически заявлены требования об оспаривании действий судьи, выразившиеся в направлении копии определения о принятии административного искового заявления, позже следующего рабочего дня после вынесения определения, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункте 2 статьи 1070 ГК РФ в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК Российской Федерации, КАС Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного ГПК Российской Федерации, невозможна.

Принимая во внимание, что требований подпадающих под последствия, относящиеся к пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, истцом не заявлено, а заявленное в рамках данного гражданского дела требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате осуществлении правосудия, по правилам пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу; между тем, в настоящем случае такого судебного акта не существует.

При таких обстоятельствах, производство по возбужденному гражданскому делу по исковому заявлению, предметом которого является действия (бездействие) судей и судебных органов, не установленных приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу подлежит прекращению в силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, подлежит прекращению по основаниям абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления, по чек- ордеру от 24 апреля 2023 г., была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, по чек- ордеру от 07 сентября 2021 г., была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

В соответствии со статьей 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 221, 224-226 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, прекратить по основаниям абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Разъяснить истцам ФИО1, ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО1, оплаченную по квитанции от 24 апреля 2023 г., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить истцу ФИО2, оплаченную по квитанции от 24 апреля 2023 г., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова