Дело №2-2018/2022

16RS0049-01-2022-003319-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Н. к Д.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.Н. обратился в суд с иском к Д.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Т.Р.Н., автомобиля №--, под управлением Д.А.И., автомобиля №--.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Д.А.И.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 396 396 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.А., стоимость ремонта автомобиля №--, без учета износа, составила 1 020 020 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 857 100 рублей. Размер годных остатков составил 204 349 рублей. За изготовление заключения заплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 256 304 рубля в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 5 763 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований в части суммы ущерба, истец просил взыскать с ответчика 177 850 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 4 970 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 550 рублей, а также увеличение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – истец просил взыскать проценты в размере 10 668 рублей 58 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер годных остатков транспортного средства судебным экспертом занижен, просит принять в указанной части во внимание заключение, представленное истцом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Д.А.И., автомобиля №--, под управлением Т.Р.Н., автомобиля №--, под управлением З.Н.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Д.А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Д.А.И. пункта 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Д.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность Т.Р.Н. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с калькуляцией N №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 546 439 рублей без учета износа, 396 396 рублей – с учетом износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, в связи с чем, --.--.---- г. Т.Р.Н. произведено страховое возмещение в размере 396 396 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 99 оборот).

Согласно экспертному заключению №---Т ИП Т.В.А., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 1 020 020 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – 857 100 рублей, вероятная стоимость без учета стоимости годных остатков 652 700 рублей.

В связи с имеющимся разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 420 700 рублей, с учетом износа – 572 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 111 626 рублей 49 копеек, стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 685 872 рубля 69 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 177 850 рублей 20 копеек (685 872 рубля 69 копеек – 111 626 рублей 49 копеек – 396 396 рублей), исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При разрешении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так как первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично (177 850,20 / 256 304 *100% = 69,39%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6939 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке иска ответчику, в суд в размере 550 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.И. в пользу Т.Р.Н. 177 850 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, 6 939 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 4 757 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Решение21.07.2022