Апелляционное определение по делу № 33-7168/2023 от 10.08.2023.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7168/2023 (2-977/2022)

УИД 42RS0042-01-2022-001893-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о восстановлении трудовых прав,

установила:

03 июля 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта явилось признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» не соответствующей Конституции Российской Федерации части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, апелляционным определением от 01 марта 2022 года было признано право ФИО1, как работника, на получение причитающейся ему выплаты, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, однако Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровский областной суд, а также Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по иску ФИО1, лишили истца возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время.

Полагает, что суды имели ошибочное понимание условий применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего, руководствуясь судебной практикой применения данного законоположения, вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности, создавали предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения ФИО1 положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге - умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела указанные суды руководствовались при рассмотрении дела не нормой закона, а судебной практикой, интерпретируя часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации), тем самым фактически освобождая от материальной ответственности работодателей, которые в нарушение трудового законодательства не начислили эти выплаты работникам.

Указывает, что суды не учли, что право ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, но и посредством того, что ответчик в нарушение трудового законодательства вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации ФИО1 претерпевал такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы, поскольку незаконно лишался причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни.

Полагает, что судебная защита, которую ФИО1 на основании апелляционного определения от 01 марта 2022 года обеспечил Кемеровский областной суд, рассмотрев дело № 33-2024/2022, не явилась эффективной, поскольку решение, которое принял Новоильинский районный суд г. Новокузнецка по делу № 2-977/2022; апелляционное определение от 24 января 2023 года по делу № 33-564/2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу №8Г-7457/2023, не позволили восстановить в полном объеме нарушенное право ФИО1

ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение от 24 января 2023 года по делу № 33-564/2023 в части отказа в удовлетворении требований истца и оставления без изменения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года, а также в части взыскания с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в суде первой инстанции 21000 руб., в счет возмещения расходов в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

В суд апелляционной инстанции явились представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.10.2020 сроком на 5 лет, представитель АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2021, сроком до 31.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения от 24 января 2023 года по делу № 33-564/2023 по новым обстоятельствам, просил в случае отмены апелляционного определения от 24 января 2023 года по делу № 33-564/2023 в части отказа в удовлетворении требований истца и оставления без изменения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года и в части взыскания с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 судебных расходов, также отменить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 года по делу № 2-977/2022 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу №8Г-7457/2023. Кроме того, ходатайствовал о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» судебных расходов по оплате услуг представителя 16000 руб. и 1000 руб. в счет возмещения расходов на бензин в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящего заявления, представив в подтверждение судебных расходов копию договора на оказание услуг в области права № 14623 от 29 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг по составлению и подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам составила 10000 рублей, кассовый чек на сумму 10000 рублей, копию соглашения об изменении условий договора оказания услуг в области права № 14623 от 02 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, копию договора на оказание услуг в области права № 4723 от 18 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 6000 рублей, кассовый чек на сумму 6000 рублей, квитанцию на сумму 1000 рублей на приобретение бензина АИ-92-К5.

Представитель АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО4 возражала против удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года по делу № 33-564/2023 в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – по тексту АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о защите трудовых прав и взыскании заработной платы.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу: невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 1216,2 руб., за июнь 2020 года в размере 29909,89 руб.; за март 2022 года в размере 32402,37 руб.; денежную компенсацию в связи с нарушением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплат за период с 16.06.2020 по 29.06.2022 в размере 380053,87 руб.; проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплат за период с 15.05.2020 по 15.07.2022 в размере 4259,93 руб.; проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплат за период с 16.06.2020 по 15.07.2022 в размере 11008,83 руб.; проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплат за период с 29.03.2022 по 15.07.2022 в размере 3186,23 руб., в качестве компенсации морального вреда, связанного с частичной невыплатой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заработной платы за апрель 2020 года 11216,20 руб.; 29 909,88 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с частичной невыплатой ответчиком заработной платы за июнь 2020 года; 32402,37 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с частичной невыплатой ответчиком заработной платы за март 2022 года; 380053,87 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой ответчиком процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 16.06.2020 по 29.06.2022; 4259,93 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой ответчиком процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 15.05.2020 по 15.07.2022; 11008,83 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой ответчиком процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 16.06.2020 по 15.07.2022; 3186,23 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с невыплатой процентов по причине нарушения ответчиком установленного срока выплат за период с 29.03.2022 по 15.07.2022; проценты (денежную компенсацию) в связи нарушением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплаты компенсации морального вреда за период с 01.03.2022 по 15.07.2022 в размере 2035 руб., проценты (денежную компенсацию) в связи нарушением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установленного срока выплаты компенсации морального вреда за период с 03.08.2021 по 15.07.2022 в размере 1211,32 руб.; взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 все вышеуказанные проценты по день фактического исполнения решения суда, расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществлять органами и должностными лицами в процессе его исполнения.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – по тексту АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о защите трудовых прав и взыскании заработной платы постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о восстановлении трудовых прав – отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года постановлено:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за март 2022 года, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 32402 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в суде первой инстанции 21000 руб., в счет возмещения расходов в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину 1472 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу № 8Г-7457/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 и кассационная жалоба акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» оставлены без удовлетворения.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу №8Г-7457/2023, признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в возложении на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом отклонены доводы кассационной жалобы представителя истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», поскольку данным Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации указано о взыскания процентов (денежной компенсации) с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение впредь до внесения изменений в правовое регулирование, т.е. после 11 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи относит, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подп. 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») (подпункт «д» пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года заявитель указывает на признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», новыми для разрешения спора не являются, поскольку пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в случае, если постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением от 11 апреля 2023 года № 16-П (в связи с жалобой ФИО3) Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пересмотру в установленном порядке подлежат судебные решения по делу гражданина ФИО3, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П не указано на его распространение на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть состоявшееся судебное постановление по новым обстоятельствам, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении заявителя ФИО1, доводы заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года по новым обстоятельствам, ходатайство о взыскании с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату бензина, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 392, частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату бензина - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.