РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Минусинская геологоразведочная экспедиция» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 141-143, 202-206) в котором просит изменить приз Открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (Далее ОАО «МГРЭ») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6-л/с от 22.01.2024, согласно которого ФИО2 была уволена, в связи, с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (п. 9 ч. 1 ст. 81 РК ПРФ) на формулировку (ст. 80 ТК РФ) увольнение по собственному желанию. Свои требования мотивировав тем, что на основании решения совета директоров ОАО «МГРЭ» (протокол от 01.03.2022) и приказа №30К от 11 марта 2022 г. истец был назначен на должность генерального директора указанного ОАО, однако трудовой договор между ФИО2 и ОАО «МГРЭ» не заключался. 11 января 2024 г. истец на имя совета директоров ОАО «МГРЭ» было подано заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора по инициативе работника. 18 января 2024 г. в 18.25 час. истцом был получен приказ №7-К ОТ 18.01.2024 от имени председателя совета директоров ОАО «МГРЭ» ФИО3, согласно которого её вызвали в г. Москва на совет директоров с целью отчета по деятельности ОАО «МГРЭ» перед советом директоров за 2022 и 2023 год. 19 января 2024 г. в г. Москве с участием истца состоялся вышеуказанный совет директоров, на котором истца в грубой форме обвинили в неэффективном управлении ОАО «МГРЭ», без возможности дачи каких-либо пояснений по существу задаваемых вопросов и предоставления соответствующих документов и принудили подписать ознакомление с протоколом совета директоров, однако копию указанного протокола выдать отказались. Данный факт свидетельствует о личном неприязненном отношении представителя акционеров к истцу. 22 января 2024 г. истец вышел на работу, где отдел кадров сообщил о её увольнении по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом она не была ознакомлена с приказом о её увольнении, а была предоставлена только заверенная отделом кадров выписка о «Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем», из которой следует, что увольнение произведено на основании приказа 6-л/с от 22.01.2024. По мнению истца данное увольнение является не правомерным, так как факт принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ОАО «МГРЭ» не только не был установлен в надлежащем законом порядке, но и отсутствовал в общем. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств легитимности действий совета директоров 19.01.2024. Давать заключения по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества и давать оценку действиям директора имеет право только ревизионная комиссия, назначенная должным образом. На совете директоров члены ревизионной комиссии не присутствовали и не изучали, какие-либо документы, подтверждающие допущенные ФИО2 нарушения. ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности в период осуществления своих трудовых обязанностей в ОАО «МГРЭ». В сложившейся ситуации у истца нет желания продолжать работу у данного работодателя, и в связи с невозможностью трудоустройства из-за её незаконного увольнения по отрицательному мотиву, ответчиком причинены моральные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО4 (после регистрации брака Буйницкая) Е.С. и её представитель действующая на основании ордера адвокат Кручинина Е.Г., на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того суду пояснили, что ФИО5 приобрел более 30% акций акционерного общества и в силу п. 6 ст. 84.2 Закона №208-ФЗ ФИО5 не выполнил обязательства о направлении обязательного предложения всем другим акционерам что бы выкупить у них акции, перед этим сделал предварительную оценку акций. До момента того, пока это предложение не будет сделано, у голосующих всего лишь 30% акций. Данное подтверждается предписанием Центрабанка, соответственно совет директоров выбранный в январе 2024 года является не легитимным, в связи с тем что не было кворума. Таки образом увольнение ФИО2 было незаконным.

Представитель ответчика ОАО «МГРЭ» по доверенности ФИО6 (т.4, л.д. 35), исковые требования ФИО2 не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (т.1, л.д. 40-49,150-153, т.2, л.д. 1-2, 151-152, 154, т.3, л.д. 111, т.4, л.д. 54), согласно которых ФИО2 уволена с должности 22 января 2024 года в связи с совершением ею недобросовестных действий (бездействий) в процессе выполнения ею трудовых обязанностей в должности генерального директора. На заседании вновь избранного Совета директоров ОАО «МГРЭ» был установлен факт неоднократного принятия ФИО2 необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации, а именно: ФИО2 была совершена аффилированная сделка по отчуждению автомобиля общества которая не прошла одобрения совета директоров, при этом стоимость автомобиля была сильно занижена; в результате инвентаризации было обнаружено отсутствие в ОАО «МГРЭ» специализированного полуприцепа-тяжеловоза марки ЧМЗАП 99064; ФИО2 было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества общества в отношении семи единиц техники, которые были утилизированы; 13.05.2022 ФИО2 без согласования с советом директоров заключила договор поставки №КС 22/208 с ООО «ДЭФО-КРАСНОЯРСК», согласно которому, она приобрела мебель на сумму 3 552 009 рублей, которая, так и не поставлена обществу. Кроме того суду пояснила, что основания у совета директоров для увольнения ФИО2 по указанной статье имелись, а также на данном совете директоров имелся кворум, так как согласно устава ОАО «МГРЭ», решение принимается большинством голосов присутствующих на заседании.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 31.10.2023 его назначили заместителем директора ОАО «МГРЭ» по производству, а 02.11.2023 назначали и.о. генерального директора. Ему передали перечень документов, которые были составлены собственноручно Евгенией Сергеевной и ему был передан список имущества, которое передается. Инвентаризации и осмотра никакого не было произведено, так как на тот момент ФИО2 просто уходила в отпуск. Когда он приступил к работе и начал анализировать деятельность, то увидел большой дисбаланс в начислении премий. Затем в ноябре месяце прислали уведомление о штрафе на автомобиль Toyota Prado, при этом ему говорили, что данный автомобиль сломан и стоит в г. Иркутске. Когда он начал в этом разбираться то узнал, что данный автомобиль продан. В списке договоров, которые передала ФИО2, данного договора продажи автомобиля не было. Только в начале декабря ФИО2 принесла этот договор. После изучения договора он увидел разницу в стоимости и признаки, указывающие на незаконность этих действий по отчуждению имущества, так как Ильчиенко, как бывший председатель совета директоров, был лицом аффилированным с ОАО «МГРЭ», и для того что бы проводить эту сделку по продаже автомобиля, должно было быть одобрение совета директоров. Кроме того, ни какая мебель ОАО «МГРЭ» ему не передавалась, он узнал о том, что было куплено мебели на три миллиона рублей, когда проводил инвентаризацию и на момент увольнения ФИО2 мебель так и не пол ступила. Когда начали проводить инвентаризацию бухгалтерия оповещала об этом ФИО2, а также о результатах её проведения. О итогах инвентаризации также были извещены акционеры по телефону, а совета директоров на тот период времени еще не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал генеральным директором ОАО «МГРЭ» до марта 2022 года. Он пользовался служебным автомобилем <данные изъяты>, который приобретался им и проходил плановое техническое обслуживание в г. Абакане, согласно установленного регламента. Все акты выполненных работ по обслуживанию автомобиля находятся в бухгалтерии. Осенью 2021 года данный автомобиль попал в аварию. После чего автомобиль был полностью восстановлен, выплачена страховка. В феврале 2022 года автомобиль прошел техническое обслуживание, а в марте он был уволен из предприятия. Двигатель при ДТП не был поврежден. При ДТП было повреждено: бампер, капот, фара и радиатор.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что на основании решения совета директоров ОАО «МГРЭ» от 01.03.2022 (т.1, л.д 53) и приказа №30К от 11 марта 2022 г. ФИО2 вступила в должность генерального директора ОАО «МГРЭ» (т.1, л.д. 15).

Приказом ОАО «МГРЭ» №567 от 01.11.2023, на основании заявления ФИО2 от 27.09.2023(т.1, л.д. 57-58), последней был предоставлен очередной отпуск с 01.11.2023 по 16.12.2023.

В связи с уходом в очередной отпуск ФИО2, последняя 02.11.2023 передала заместителю генерального директора по производству ОАО «МГРЭ» основные средства на балансе предприятия (т.2, л.д. 47-50).

На основании приказа и.о. генерального директора ОАО «МГРЭ» ФИО7 №33 от 08.11.2023, в целях обеспечения достоверности данных учета и правильного отражения в отчетности фактического наличия имущества была проведена инвентаризация осиновых средств ОАО «МГРЭ» в период с 08.11.2023 по 30.11.2023 (т.1, л.д. 65), по итогам которой составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости (т.1, л.д. 181-184, т.2 л.д30-37), истребован договор купли продажи автомобиля от 02.10.2023 и подготовлен отчет № (т.1, л.д. 66-75).

Приказом ОАО «МГРЭ» №567 от 18.12.2023, на основании заявления ФИО2 от 16.12.2023(т.1,2.2023 по 31.01.2024.

11 января 2024 г. ФИО2 совету директоров ОАО «МГРЭ» направила заявление об освобождении её от занимаемой должности генерального директора и расторжении трудового договора по инициативе работника с 11.01.2024 (т.1, л.д. 16).

15 января 2024 г. ФИО2 была уведомлена об отзыве из отпуска с 18.01.2024 (т.1, л.д. 61) и на основании приказа ОАО «МГРЭ» №7-к от 18.01.2024 ФИО2 была командирована в г. Москва, с целью предоставления отчета по деятельности ОАО «МГРЭ» пере советом директоров (т.1, л.д 62).

18 января 2024 г. председателем совета директоров ОАО «МГРЭ» ФИО3 пере генеральным директором ФИО2 был поставлен ряд вопросов (т.1, л.д. 63) в том числе по факту продажи автомобиля <данные изъяты>, утилизации техники общества, отсутствия приобретенной мебели и т.д., на которые ФИО2 дала пояснения (т.1, л.д 64).

Согласно протокола заседания совета директоров ОАО «МГРЭ» от 19.01.2024 (т.1, л.д 54) по первому вопросу о принятии решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2 выступал ФИО5 в лице представителя ФИО9 согласно которых 11.01.2024 в совет директоров ОАО «МГРЭ» поступило заявление генерального директора ФИО2 об увольнении по собственному желанию, вместе с тем на основании письменный и устных объяснений последней о месте нахождении имущества числящегося за ОАО «МГРЭ», но остывающего, полагала, что трудовой договор с ФИО2 подлежит расторжению в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ. Поданному вопросу члены совета директоров проголосовали единогласно.

На основании оспариваемого приказа ОАО «МГРЭ» №6-л-с от 22.01.2024 ФИО4 была уволена с должности генерального директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой н7арушение сохранности имущества) с 22.01.2024 (т.1, л.д 55).

На основании определения суда от 18 марта 2025 г. данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Эксперт» (т.4, л.д 61).

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» №01-27/04/25 от 27.04.2025, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, двигатель №, цвет: пепельно-серый по состоянию на 02.10.2023 составляет 2 924 100 рублей(т.4, л.д 67-98).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации <1> допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Из договора купли-продажи автомобиля заключенного 02.10.2023 между ОАО «МГРЭ» и ООО «Технология» (подписанного со стороны продавца генеральным директором ФИО2) следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска был продан 1 000 000 рублей (т.3, л.д. 134оборот-135).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что совет директоров ОАО «МГРЭ» в праве был принять решение о расторжении договора с генеральным директором ФИО4 Е,С. по п. 9 ст. 81 ТК РФ, так как последней было принято решение о продаже транспортного средства по цене в два с лишним раза ниже его рыночной стоимости (т.1, 67-75, т.4, л.д. 82), что повлекло причинению ущерба обществу, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что её увольнение было незаконным в связи с тем, что на заседании совета директоров не было кворума являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так согласно решения общего собрания акционеров ОАО «МГРЭ» от 11.01.2024, зарегистрированного надлежащим образом и не оспоренного (т.1, л.д 155) избран новый совет директоров состоящий из семи человек : ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14

Из протокола заседания совета директоров от 19.01.2024 следует, что на нем принимали участи члены совета: ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО12 (т.1, л.д 54) что не оспаривается истцом.

Согласно устава ОАО «МГРЭ» (т.1, л.д. 19-34)назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению совета директоров (п. 16.2 Устава).

Пунктом 15.22 Устава предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров является присутствие 4 членов совета директоров общества. Таким образом, совет директоров правомочен был 19.01.2024 принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Минусинская геологоразведочная экспедиция» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2025 г.