Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 23 июля 2025 года
Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, дер.Б.Липяна,, гражданки РФ, проживающего по адресу: проживающей по адресу: <адрес>, в/у 7734294523,
Установил:
ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 40 мин, управляя транспортным средством « Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак <***>, следуя по автодороге М7 Волга, со стороны <адрес> в направлении <адрес>,, на 25 км+ 020м, по адресу: <адрес>, г. о.Балашиха, в нарушении п.10.1 ПДД РФ,допустила столкновение с двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО2,, транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, обеспечила явку своего защитника.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвокат Морозов А.Е., не согласился с доводами протокола об административном правонарушении, вину признал частично, не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем полагает, что судебно-медицинская экспертиза нарушает порядок ее проведения, так же пояснил, что какой-либо помощи ФИО1 потерпевшему не оказывала.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 40 мин, двигался по автодороге А107, управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в крайнем левом ряду, в общем потоке, справа через второй ряд встала автомашина « Мицубиси Монтеро», остановилась, не доехав до ограждения, он нажал две педали, тормозил около 6 м, автомашину « Мицубиси Монтеро» развернуло, ремень и подушки безопасности сработали, ремень сорвало, почувствовал удар в позвоночник через ноги, болела спина, внешних повреждений не было, от госпитализации отказался, оставляет наказание на усмотрении суда, так же пояснил, что машина ФИО1 не новая, тяжелая, женщина не должна управлять такими транспортными средствами, материальной или иной помощи ФИО1 не оказывала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получил от дежурного 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) информацию о ДТП, около 26 км автодороги М7 Волга, в область, выехали на место ДТП, на месте ДТП было установлено две автомашины «Хендэ Солярис» и « Мицубиси Монтеро», со слов водителя автомобиля « Мицубиси Монтеро», он ехал в правом ряду, ее занесло, врезалась в металлические ограждения, в нее врезалась автомашина «Хендэ Солярис», оформили материал, опросили водителей, женщина-водитель вину признала.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании показала, что экспертиза была проведена в соответствии с определением о ее назначении, были изучены документы, у потерпевшего обнаружены переломы, была установлена степень тяжести телесных повреждений,
Согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Мин- здравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), у ФИО2 установлен закрытый неосложненный оскольчатый перелом тела четвертого поясничного позвонка образовался в результате резкого сгибания (реже разгибания) в поясничном отделе позвоночника, мог быть причинен в результате ДТП - вариант салонной травмы, возможно, учитывая клинико-рентгенологические данные в срок, указанный в определении, причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так же показала, что эксперт в своем заключении указывает сроки образования телесных повреждений относительно обстоятельств, указанных в определении, у потерпевшего компрессионный перелом, других повреждений в медицинской карте не зафиксировано, в зависимости от степени разрушения по истечению какого-либо времени наступают психоневрологическая симптоматика, процент сгибаемости невозможно определить, для компрессионного перелома достаточно сгибаемости, которая привела к перелому позвоночника.
Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 40 мин, управляя транспортным средством « Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак <***>, следуя по автодороге М7 Волга, со стороны <адрес> в направлении <адрес>,, на 25 км+ 020м, по адресу: <адрес>, г. о.Балашиха, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО2,, транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д.1),
-решением по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено ( л.д.2-3),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Мин- здравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), у ФИО2 установлен закрытый неосложненный оскольчатый перелом тела четвертого поясничного позвонка образовался в результате резкого сгибания (реже разгибания) в поясничном отделе позвоночника, мог быть причинен в результате ДТП - вариант салонной травмы, возможно, учитывая клинико-рентгенологические данные в срок, указанный в определении, причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( л.д.5-6),
-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ( л.д.17),
- медицинской справкой филиала № ФГБУ № НМЦ ВМТ им. А.А.Вишневского» МО РФ, из которой следует, что на спондилограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника в двух проекциях определяется оскольчатый перелом тела L4 с диастазом отломков 03 см и смещением передних отделов тела позвонка L4, кпереди на 1,33 см, определяется увеличение высоты межпозвонкового диска L4-5 ( л.д.19),
- карточкой операции с ВУ ( л.д.20), рапортом командира 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18час 40мин на 25км+020м автодороги Волга М, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак <***>, допустила столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, с места происшествия, пассажир автомобиля «Хенде Солярис», ФИО6, была доставлена в № ГБУЗ МО НБ, с телесными повреждениями в результате ДТП. В ходе проведения проверки было установлено, что осмотр в медучреждении ФИО6 носил разовый характер, после осмотра данная гражданка в лечении не нуждается ( л.д.21),
-определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ( л.д.22),
-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час 40 мин, двигался по автодороге М7 в сторону <адрес>, проезжая 26 км, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/час, неожиданно для него с правой полосы вылетела автомашина «Мицубиси», государственный номер <***>, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, с ним в автомашине находилась жена ФИО6 Мимо проезжающая Скорая осмотрела ее на месте и увезла в ЦРБ <адрес>, была оказана консультативная помощь, госпитализация не требовалась, была отпущена домой( л.д.25),
-объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве пассажира она двигалась на автомашине «Хенде Солярис», регистрационный знак <***>, под управлением водитель ФИО2, на 26 км автодороги Волга М7 стали участниками ДТП, в ДТП пострадала, в медпомощи не нуждается, очевидцами на место ДТП была вызвана Скорая помощь, которая доставила ее в ЦРБ <адрес> для разового осмотра и оказании медицинской помощи ( л.д.26),
-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 40 мин, управляла транспортным средством «Мицубиси Монтеро», регистрационный знак <***>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 26 км автодороги М7 Волга, в крайнем ряду со скоростью 20 км/час, резко нажав на педаль тормоза, чтобы увеличить скорость и не создавать помеху заднему движущемуся транспорту, в этот момент машину занесло, потеряла контроль, машину вынесло в крайнюю левую полосу, столкнулась с автомобилем Хенде Солярис», регистрационный знак <***>, в ДТП не пострадала ( л.д.27),
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположение транспортных средств, направление движения, схема подписана участниками ДТП, возражений не имелось ( л.д.28).
В судебном заседании защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвокатом Морозовым А.Е., было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства, экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО4.
В соответствии с определением суда, в удовлетворении ходатайства было отказано.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО4, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2000 года, была допрошена в судебном заседании, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, участники процесса имели возможность непосредственно задать эксперту вопросы по составлению и результатам экспертного заключения.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Принимая во внимание обстоятельства дела, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (1 год 6 месяцев).
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.Е. Ермакова