77RS0016-02-2024-028542-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2025

по иску ФИО1 к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» об отмене приказа № 10152/Л-Б от 08 октября 2024г. о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 октября 2024г. по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 01 сентября 2023г. была принята на работу к ответчику на должность инспектора адрес 8-го отдела Подразделения транспортной безопасности с установлением доплаты за работу во вредных условиях труда. Обжалуемым приказом истец была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку у истца по результатам медицинского освидетельствования не были выявлены противопоказания с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.8-18 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д.239, 244, 245, 246 т.2).

Представитель истца фио, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель ответчика АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» по доверенности фио, действующий по доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 183-188 т.1, 159-162, 251-253 т.2).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 10684/Л-Б от 01 сентября 2023г. истец ФИО1 была принята на работу на должность инспектора адрес 8-го отдела Подразделения транспортной безопасности на основании трудового договора № 10543/Б от 01 сентября 2023г. с учетом дополнительных соглашений (л.д.22, 23-24 82, 83-84, 85-88 т.1).

При заключении трудового договора истец была ознакомлена с картой № 18051 специальной оценки труда, с картой профессиональных рисков № ПР-138, согласно которым условия труда по должности, занимаемой истцом, являются тяжелыми, имеются вредные (опасные) факторы, такие как ионизирующие (радиоактивное и рентгеновское) излучение (степень 2), неонизирующие излучения (степень 2, тяжесть трудового процесса (степень 3.1, а в дальнейшем – 3.2, в связи с чем, согласно условиям трудового договора, помимо должностного оклада, истцу была установлена доплата за работу во вредных условиях труда (л.д. 146-148, 190-192, 193-195, 196 т.1).

Приказом № 10152/Л-Б от 08 октября 2024г. фио Н.В. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.21, 107 т. 1).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Основанием для увольнения истца, как следует из приказа о прекращении трудового договора, послужила справка МСЭ-2007 № 1134920 от 09.12.2008, индивидуальная программа реабилитации инвалида карта № 11 к акту освидетельствования № 2110 от 14.05.2004, согласно которым истец является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.20, 36-42, 110-111 т.1).

Однако, удовлетворяя исковые требования истца об отмене приказа об увольнении, суд учитывает, что возможность прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в случае отказа от постоянного или временного перевода на другую работу) допускается, если необходимость такого перевода установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец при приеме на работу скрыла наличие у нее 2 группы инвалидности, в период работы отсутствовал на работе в течение 148 дней в связи с наличием листков временной нетрудоспособности и отпусков без сохранения заработной платы, а работодатель узнал о наличии инвалидности у истца 06 август 2024г. из одного из листков временной нетрудоспособности (л.д.163-172, 189 т.1).

Исходя из заболевания истца, особых требований и ограничений при приеме на работу к ответчику, характера деятельности ответчика и должностных обязанностей истца, условий труда по должности, занимаемой истцом, и в связи с отсутствием у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, ответчиком было принято решение об увольнении ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако указанные доводы ответчика не могут служить основанием для признания увольнения ФИО1 законным и обоснованным, поскольку справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, которые явились основанием к увольнению ФИО1, не являются медицинским заключением, позволяющим уволить работника, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нормативных предписаний законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в частности, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2026г. № 282н, которым утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Также суд учитывает, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны.

В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. По смыслу ч. 2,5 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида, являющаяся обязательной для исполнения в том числе организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в случае ее представления гражданином, признанным инвалидом, для самого такого гражданина имеет рекомендательный характер и гражданин, признанный инвалидом, вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

При таких обстоятельствах наличие у истца инвалидности, а также наличие в ее индивидуальной программе реабилитации определенных рекомендаций, не могло являться основанием для увольнения истца.

Также суд учитывает, что согласно выписке из медицинской карты истца от 10 августа 2024г. следует, что ограничений в условиях труда не требуется, к работе по сменам ограничений нет, в сокращении рабочего дня не нуждается, а согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) истца от 21 августа 2024г., не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.42-43, 153, 157, 158 т.1)

Указанные документы имелись в распоряжении ответчика до принятия решения об увольнении истца.

Из ответа адрес № 220 ДЗМ» на запрос суда следует, что ФИО1 по направлению АНО «ВО Правительства Москвы» проходила периодический медицинский осмотр в рамках приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» согласно направлению (л.д. 214-215 том 2).

При прохождении осмотра ФИО1 были представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 10 августа 2024г., выданную ГБУЗ адрес центр № 2 Департамента здравоохранения адрес» с указанием диагноза, а также справка инвалида от 09.12.2008г. с указанием установления 2 группы инвалидности бессрочно.

В связи с отсутствием неврологической симптоматики и нарушения функций, 21 августа 2024г. по результатам периодического медицинского осмотра вынесено решение: медицинских противопоказаний к работе в должности «инспектор» АНО «ВО Правительства Москвы» не выявлено (л.д. 214-216 т.2).

Таким образом, учитывая, что документы, явившиеся основанием к увольнению истца 08 октября 2024г., не содержат сведений о ее профессиональной непригодности для выполнения обязанностей по занимаемой должности, доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о непригодности истца к выполнению обязанностей по должности инспектор, ответчиком не представлено, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение медицинского заключения от 21 августа 2024г., которым не выявлено противопоказаний к работе в должности инспектора, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 10152/Л-Б от 08 октября 2024 г. и отмене данного приказа.

Соответственно, согласно положениям ст. 394 ТК РФ суд восстанавливает истца в ранее занимаемой должности и взыскивает с ответчика заработную плату за период с 09 октября 2024 г. по 29 мая 2025 г.

Согласно справке о среднем заработке истца, среднечасовой заработок фио, исходя из пятидневной рабочей недели, составляет сумма (л.д.175 т.1).

Количество часов вынужденного прогула в указанный выше период суд определяет, исходя из нормы часов по пятидневной рабочей недели по производственному календарю.

Таким образом, количество рабочих часов с 9 по 30 октября 2024 г. составляло 136 (184 час. х 17 раб. дн. : 23 раб. дн. в октябре); в ноябре 2024 г. -167 час.; в декабре 2024 г. -168 час.; в январе 2025 г. – 136 час.; в феврале 2025 г. -160 час.; в марте 2025 г. -167 час.; в апреле 2025 г. -175 час.; количество рабочих часов с 1 по 29 мая 2025 г. составляло 136 (144 час. х 17 раб. дн. : 18 раб. дн. в мае), а всего сумма час.

Исходя из среднечасовой ставки истца и количества часов вынужденного прогула, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 1245 час.).

Из указанной суммы подлежит удержанию выплаченное истцу выходное пособие в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности. справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Отменить приказ от 08 октября 2024 года № 10152/Л-Б о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектор АНО «Ведомственная охрана ПМ» / Подразделение транспортной безопасности / 8-й отдел/ Полянка, с 09 октября 2024 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2025 года.

Судья