Дело № 33-3462/2023 судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Дзядевич И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года о возврате частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру,

установила:

29 июня 2023 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи от 5 июля 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 24 июля 2023 года.

В связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении 5 июля 2023 года, истцом выполнены не в полном объеме, определением судьи от 28 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

1 августа 2023 в Пролетарский районный суд г. Тулы поступила частная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на вышеуказанное определение суда о возвращении искового заявления.

Определением судьи от 8 августа 2023 года данная частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 21 августа 2023 года.

Определением судьи от 22 августа 2023 года частная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судьей определением, обратились с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что частная жалоба была подписана как истцом, то есть ею, так и ее представителем, наличие подписи истца является достаточным основанием считать, что жалоба подана надлежащим лицом.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ФИО4 рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГПК предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО3, действуя в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности, не имеет право на подачу апелляционной жалобы в суд, поскольку не приложен документ о наличии высшего юридического образования (копия диплома).

С данным выводом судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, поданная в суд частная жалоба на определение судьи от 28 июля 2023 года подписана самим истцом, в связи с чем вывод суда о необходимости ее возврата в связи с отсутствием у второго лица, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание (не подтверждение наличия высшего юридического образования), не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а :

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года отменить.

Судья