К делу № 2-233/2023 (2-4945/2022) УИД 23RS0006-01-2022-008848-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» апреля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А.,
представителя лица, в интересах которого заявлены исковые требования ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Скребцова С.В., представившего удостоверение № 7244, ордер № 450422,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Армавира в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <...> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и материальный вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 427,03 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...>, примерно в 14 час. 58 мин. в <...> гос. рег. знак <...> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и пешехода ФИО1, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО3, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного преступления ФИО1 испытала сильную боль, ей были причинены моральные и нравственные страдания, а также имущественный ущерб, она длительное время находилась на стационарном лечении, проходила курс реабилитации, является пенсионером и инвали<...> группы, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, обходиться без посторонней помощи, испытывает чувство страха и обиды от своей беспомощности. Постановлением Армавирского городского суда от <...> уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В судебном заседании ФИО3 признал вин в совершенном преступлении, от представителя потерпевшей ФИО1 поступило нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором ФИО1 просила прекратить уголовное дело и поясняла, что материальный вред ей возмещен в полном объеме в сумме 400 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, возмещен, однако не возмещен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 1 500 000 руб. Также в уточненном исковом заявлении прокурор указал, что ФИО1 постоянно вынуждена обращаться к врачам с жалобами, в том числе на стойкий болевой синдром, что подтверждается заключениями врачей. После прекращения уголовного дела ФИО1 также понесла расходы на лекарственные препараты, назначенные ей лечащим врачом <...>, <...>, <...>. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 и подтвержденный кассовыми чеками, составляет 7 472,03 руб. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не препятствует реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указал, что он после произошедшего ДТП постоянно оказывал помощь потерпевшей ФИО1, приобретал необходимые медикаменты, организовал круглосуточный уход в больнице, после выписки из больницы приобрел для потерпевшей имплант для операции, регулярно общался с потерпевшей, навещал ее, также выплатил потерпевшей 450 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также потерпевшая получила страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 300 000 руб. в страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Полагает, что он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, они примирились с потерпевшей и он не имела к нему никаких претензий.
В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Белкова С.А. поддержала заявленные требования, просила х удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. Суду пояснила что после прекращения уголовного дела состояние здоровья потерпевшей ФИО1 ухудшилось, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и приобретать медицинские препараты лизноприл, метопролол, натрилокс, урсодез, индапамид, триметазидин.
Представитель лица, в интересах которого заявлены исковые требования ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные прокурором исковые требования
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Суду пояснил, что добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 426 000 руб., после прекращения уголовного дела он также оплачивал поездки потерпевшей на медицинский осмотр.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Скребцов С.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Суду пояснил. что потерпевшей ФИО1 были разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и она представила нотариально заверенное заявление, из содержания которого следует, что она не имеет к ФИО3 претензий материального и морального характера. Также отсутствует причинно-следственная связь меду произошедшим ДТП и расходами, понесенными ФИО1 на приобретение медицинских препаратов, которые прокурор просит взыскать с ответчика.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, <...>, примерно в 14 час. 58 мин. в <...> гос. рег. знак <...> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и пешехода ФИО1, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Армавирского городского суда <...> от <...> прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно вышеуказанному постановлению Армавирского городского суда <...> от <...>, ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, что подтвердила потерпевшая в заявлении и ее представитель в судебном заседании.
Согласно заявлению ФИО1 о прекращении уголовного дела, удостоверенному нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО4 <...>, водитель ФИО3 с первых минут происшествия стал добровольно оказывать ей помощь. Неоднократно приходил в больницу, приобретал медикаменты, оказал и оказывает материальную помощь в общей сумме около 400 000 руб., организовал уход в больнице, приобрел имплант, по настоящее время оплачивает услуги сиделки. Помощь, оказываемая ФИО3, добровольная, достаточна и соразмерна, причиненный вред заглажен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Согласно ходатайства и заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела от <...> и <...>, ей заглажен вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО3 она не имеет. ФИО3 оказал всю необходимую помощь и лечение, организовал уход, в полном объеме возместил ей причиненный вред. Претензий материального и морального характера к ФИО3 она не имеет.
Постановление Армавирского городского суда <...> от <...> о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного и морального вреда потерпевшей ФИО1, но подтверждает, что в связи с примирением потерпевшая претензий по возмещению вреда к данному причинителю вреда не имеет.
В данном случае, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей свидетельствует о том, что по состоянию на дату вынесения постановления Армавирского городского суда <...> от <...> между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб и моральный вред в полном объеме компенсированы, в том числе выплатой денежных средств в размере около 400 000 руб.
Доводы ответчика о том, что он возместил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, также подтверждаются содержанием ходатайства ФИО1 от <...>, заявления ФИО1 от <...> и заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО4 <...>.
Поскольку причиненный ФИО1 моральный вред был компенсирован ФИО3 добровольно до прекращения производства по уголовному делу, суд находит необоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении.
Также потерпевшей ФИО1 была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размер 300 000 руб. что не отрицалось сторонами по делу и их представителями.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Представленные суду товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающих факт приобретения лекарственных препаратов для лечения заболеваний и телесных повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ФИО1 вредом здоровью и данными расходами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Также прокурор в исковом заявлении указал, что, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, возмещен, однако не возмещен моральный вред.
С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные требования и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: