РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1, представителя ответчика ГУ ФССП по Иркутской области начальника отдела старшего судебного пристава Тайшетского районного отделения судебных приставов Главного управления по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 РОСП по Иркутской области, ГУ ФССП по Иркутской области о признании неосновательным обогащением, возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая в его обоснование, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика ФИО4 № в ПАО Сбербанк, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк № <адрес>, Байкальский банк ПАО Сбербанк 432 000 рублей при следующих обстоятельствах: перечислял через Сбербанк онлайн и набрал иной номер телефона, хотя думал что набрал нужный номер телефона для оплаты иному лицу. Денежные средства были перечислены через телефон № через Сбербанк онлайн.

С ответчиком ФИО4, истец не знаком, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

По номеру телефона <***>, через который были перечислены денежные средства, истец выяснил, что данный номер принадлежит ответчику - ФИО4, связался с ним для решения вопроса о возврате денежных средств.

Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик ФИО4 готов исполнить добровольно. Написал собственноручно объяснения, которые были направлены в Тайшетский РОСП, оказывал содействие в истребовании документов в Банке. ФИО4 пояснил, что денежные средства поступили на его счет и сразу были списаны Тайшетским РОСП в счет погашения задолженностей по нескольким исполнительным производствам и поступили на депозитный счет Тайшетского РОСП для дальнейшего распределения приставами по исполнительным производствам.

После выяснения ситуации, общения с ответчиком, истец направил по электронной почте (osp32@r38.fssp.gon.ru) ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский РОСП, информацию об ошибочно зачисленных средствах и заявлении приостановить исполнительные производства в части распределения денежных средств. По телефону пристав - исполнитель ФИО6 подтвердила получение заявления от ФИО3, однако, однозначно ответила, что по заявлению будет получен отказ и отложение исполнительных действий не будет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 направлена информация и заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам по распределению денежных средств с депозитного счета Тайшетского РОСП.

Никто не застрахован от ошибок, истец не должен ни одному взыскателю, должником по исполнительным производствам является ФИО4.

Таким образом, денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и незаконно. За счет другого лица Тайшетский РОСП получил на депозитный счет денежные средства и собирается ими распорядиться, оплатив долги ФИО4 перед взыскателями. Право истца нарушается Тайшетским РОСП.

Истец считает, что право истца должно быть восстановлено и денежные средства должны быть перечислены с депозитного счета Тайшетского РОСП на его счет.

На основании ФЗ от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы исполнители производят удержания, а также возмещают взыскателям денежные средства только из доходов должника. Указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов Тайшетского РОСП не являются доходами должника, о чем своевременно было сообщено в Тайшетский РОСГ1 истцом (ст.ст.68,99 и др.).

Истец ФИО3, отказавшись от исковых требований в части признания неосновательным обогащением суммы 450 руб., обязании возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 450 руб., который принят судом, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит:

признать денежную сумму в размере 431550 рублей, полученную ФИО4, на счет № в ПАО Сбербанк, неосновательным обогащением;

восстановить нарушенное право истца ФИО3, обязав Тайшетский РОСП возвратить ему денежную сумму в размере 431550 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 перечислил денежные средства в размере 432000 рублей ошибочно на расчетный счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, так как думал, что переводит денежные средства ФИО7 за поставку угля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО3 ФИО8 ни первый раз приобретал уголь у ФИО7.

ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО8 не состоит, он вез груз -уголь, как водитель от ФИО7 (который является ему знакомым и он ему, имея в собственности автомобиль оказывает услуги по перевозке).

О данной ситуации 04 декабря служба судебных приставов была поставлена в известность ФИО8 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ о данной ситуации служба судебных приставов была проинформирована письменно заявлением представителя ФИО9 – ФИО1 Потребовалось время получения доверенности нотариальной. Ни ФИО8, ни представителю, так как ФИО8 не является стороной исполнительного производства не пояснили, что имеются иные исполнительные производства, кроме исполнительного производства, которое находится у пристава ФИО6 Хотя служба судебных приставов должны были проанализировать ситуацию полностью, раз назревает судебный процесс и приостановить перечисления с депозитного счета по исполнительным производствам. Обращение было в целом в Тайшетский РОСП к руководителю, а ни к приставу исполнителю. Тем более сумма указывалась 432000 рублей, не меньше.

Все возражения Тайшетского РОСП направлены на то, что Тайшетский РОСП законно списал со счета Иванова сумму в размере 422046,85 рублей и сумму 9503,15 руб., ФИО8 и не говорит о том, что со стороны Тайшетского РОСП были какие-то незаконные действия. Он просит суд лишь признать, что произошла ошибка в зачислении средств из-за его невнимательности и вернуть денежные средства, которые находятся на депозитном счете Тайшетского РОСП. Все доводы ответчиков о том, что это сделано специально, никакими доказательствами не подкрепляются и смысловую нагрузку не несут.

Ссылка Тайшетского РОСП на то, что они не имеют право исполнять решения суда и перечислять средства даже по решению суда является незаконной.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что никаких отношений с ФИО3 не имеет, денежные средства были перечислены истцом на его счет ошибочно, о чем он указал в заявлении, адресованном в Тайшетский РОСП.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Иркутской области начальник отдела старшего судебного пристава Тайшетского районного отделения судебных приставов Главного управления по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Тайшетский РОСП не имеет возможности перечислить денежные средства ФИО3, так как он не является стороной исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Легат», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России № 6 по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ у приобретателя имущества (денежных средств) возникает обязанность возвратить полученное имущество (денежные средства).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. со счета Сбербанка ФИО3 на счет Сбербанка ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 432 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. истцом со ФИО7 был заключен договор поставки угля на сумму 432000 руб., данный уголь должен был доставить водитель ФИО4, для общения с водителем ФИО7 направил ФИО3 номер телефона водителя, однако истец, не разобравшись, поспешив, перевел денежные средства по договору поставки угля вместо ФИО7 водителю ФИО11

В подтверждении указанные доводов стороной истца представлена копия договора поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, согласно п. 3.1 которого цена договора составляет 432 000 руб., скрин переписки ФИО3 со ФИО7, а также детализация телефонных разговоров ФИО4 с ФИО3 после перечисления денежных средств ФИО4

Согласно представленным документам в Тайшетском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО4, поэтому денежные средства в размере 432000 руб., поступившие на счет ФИО4 были распределены следующим образом:

денежные средства в размере 9503,15 руб. перечислены ИФНС России № 6 по Иркутской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

денежные средства в размере 422 046,85 руб. зачислены на депозит Тайшетского РОСП по исполнительному производству №-ИП, где находятся до настоящего времени;

денежные средства в размере 450 руб. списаны ПАО Сбербанком №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено.

Присутствуя в судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования ФИО3 признал, пояснил, что данные денежные средства были перечислены на его счет ошибочно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были уменьшены исковые требования, из размера исковых требований исключена сумма в размере 450 руб., поскольку сведений о том, во исполнении какого обязательства была списана данная сумма не установлено, согласно ответа ПАО Сбербанк, информация о контрагентах по счету на сумму 450 руб. согласно АС Банк не установлена

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом на счет ФИО4 сумма в размере 432000 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого ФИО3, при этом денежная сумма в размере 9503,15 руб. была перечислена ИФНС России № 6 по Иркутской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поэтому данная сумма на депозитном счете Тайшетского РОСП отсутствует, поэтому, с учетом уточнений, требования истца о признании денежной суммы в размере 431 550 рублей, полученную ФИО4, на счет № в ПАО Сбербанк, неосновательным обогащением подлежат удовлетворению, однако учитывая, что на депозитном счете Тайшетского РОСП находится сумма 422 046,85 рублей, так как денежные средства в размере 9500 руб. были перечислены ИФНС России № по Иркутской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительное производство окончено, исковые требования в части обязания Тайшетского РОСП по Иркутской области возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 9500 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать денежную сумму в размере 431 550 рублей, полученную ФИО4, на счет № в ПАО Сбербанк, неосновательным обогащением.

Обязать Тайшетский РОСП по Иркутской области возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 422 046,85 рублей.

Исковые требования ФИО3 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.