Дело № 2-235/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000026-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО5, директора ООО «ФОРЕСТ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

прокурор Плесецкого районного суда Архангельской области обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее по тексту – ООО «ФОРЕСТ») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Требования мотивирует тем, что ООО «ФОРЕСТ» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, является арендатором лесных участков, находящихся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью – <данные изъяты> га, в том числе лесной участок, расположенный в выделе <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком на 49 лет. Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному участковым лесничим ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» ФИО2, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, квартале <данные изъяты> Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области общей площадью <данные изъяты> га в объеме 13,3 куб.м. в количестве 51 дерева породы сосна, ущерб от незаконной рубки составил 134 143 руб. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ работниками лесного надзора, мастерами Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» ФИО3 и ФИО4 на участке лесного фонда, находящимся в аренде ООО «Форест» в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> на территории Плесецкого района Архангельской области обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 51 дерева общим объемом 13,3 куб м. Ущерб составил 134 143 руб. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Поскольку незаконная рубка лесных насаждений произошла в границах арендуемого ООО «ФОРЕСТ» лесного участка, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просит суд взыскать с данной организации в доход Плесецкого муниципального округа ущерб на сумму 134 143 руб.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Участвующий в деле помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Директор ООО «ФОРЕСТ» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не является виновным лицом, причинившим ущерб лесному фонду, а обязанность по обеспечению сохранности лесного участка у него не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и ООО «ФОРЕС» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № в целях заготовки арендатором древесины в объемах согласно приложению № договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендатору переданы в аренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью – <данные изъяты> га, в том числе лесной участок, расположенный в выделе 28 квартала 34, выделе 1 квартала 49 Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком на 49 лет.

В силу пункта 3.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (п. «б»).

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному участковым лесничим ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» ФИО2, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, квартале <данные изъяты> Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области общей площадью <данные изъяты> га в объеме 13,3 куб.м. в количестве 51 дерева породы сосна, ущерб от незаконной рубки составил 134 143 руб.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ работниками лесного надзора, мастерами Северного участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» ФИО3 и ФИО4 на участке лесного фонда, находящимся в аренде ООО «Форест» в квартале <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> на территории Плесецкого района Архангельской области обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 51 дерева общим объемом 13,3 кбм. Ущерб составил 134 143 руб.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

При этом доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было.

В силу требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда.

Довод директора ООО «ФОРЕСТ» об отсутствии вины в причиненном ущербе в результате незаконной рубки лесных насаждений судом не принимается, поскольку из буквального толкования договора аренды лесного участка №, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности ООО «ФОРЕСТ» входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

При таких обстоятельства исковые требования прокурора о взыскании с ООО «ФОРЕСТ» в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области ущерба, причиненного в результате незаконной рубкой лесных насаждений в размере 134 143 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» составляет 134 143 руб. В этой связи с ООО «ФОРЕСТ» в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3 882 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (<данные изъяты>) в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 134 143 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (<данные изъяты>) в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>