Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-16057/23
По первой инстанции № 2-4961/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГП ........ ............» МЗ КК о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2 в ее поддержку, возражения истца, заключение участвующего в деле прокурора Воропаевой А.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о признании увольнения незаконным, просил восстановить его на работе в должности ................ ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» МЗ КК, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что имел право на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам, подавал заявление на предоставление такого отпуска и уведомлял работодателя надлежащим образом о предстоящем отсутствии. У ответчика не имелось оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .........., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд
постановил:
признать незаконным приказ ИО Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» М3 КК ФИО3 ........-К от .......... о расторжении трудового договора по основаниям, изложенным в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в должности ................. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в период с .......... по .......... в размере ................ рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истца и заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущены не были.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ГБУЗ "Городская поликлиника ........ ............" МЗ КК был заключен бессрочный трудовой договор от .......... ........, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ................. Трудовая деятельность в ГБУЗ "Городская поликлиника ........ ............" МЗ КК является для ФИО1 основным местом работы.
При этом истец с .......... является пенсионером по выслуге лет, инвалидом второй группы, ветераном боевых действий и пенсионером по старости.
.......... Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период .......... в связи с семейными обстоятельствами. Работодатель такой отпуск работнику не согласовал.
.......... ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, .........., приказом ИО Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника ........ ............» М3 КК ФИО3 ........-К, бессрочный трудовой договор от .......... ........, заключенный между сторонами был расторгнут по основаниям, изложенным в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с прогулом.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 81, 193 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, удовлетворяя требование истца в части признания незаконным приказа ........-Д от .......... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа ........-К от .......... об увольнении ФИО1 по тому же основанию, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, в связи с чем в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул.
Судебная коллегия учитывая выводы суда кассационной инстанции по делу, соглашается с принятым решением и находит доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 ст. 128 ТК РФ приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 ТК РФ содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 ТК РФ гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 739-О).
Абзац седьмой части 2 статьи 128 ТК РФ и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-О).
Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 ТК РФ дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения указанной нормы не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.
ФИО1 обращаясь в суд с иском к ответчику о незаконности его увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогул), ссылался на то, что обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, в предоставлении такого отпуска ему не могло быть отказано, соответственно, время использование им дней отпуска нельзя считать прогулом.
В подпункте "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по указанным основаниям обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 ТК РФ и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 ТК РФ, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.
В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы противоречат указанным нормативным положения ТК РФ и Федерального закона "О ветеранах", устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику, имеющему статус ветерана боевых действий, отпуск без сохранения заработной платы, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что у работодателя не имелось основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в решении.
Приведенные в жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными.
По существу доводы жалобы истца сводятся к неверному пониманию действующего законодательства применительно к сложившимся правоотношениям, повторяют позицию заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом основаны на формальном понимании закона, который трактуется истцом в свою пользу вопреки правовым последствиям обстоятельств дела и юридически значимых фактов, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.