Дело № 2-1603/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что Банк приняв от ФИО9 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 29 июня 2018 г., выдало ему кредитную карту Visa Credit momentum, номер счета карты № эмиссионный контракт № №

Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО10 умер 11 октября 2022 г. в 12-00 час. по местному времени.

Согласно отчету по кредитной карте № № 11 октября 2022 г. в 14-26 час. по местному времени, неустановленным лицом была совершена расходная операция на сумму 70 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по г. Магадану на основании заявления Банка, установлено, что расходные операции, совершенные после смерти держателя карты, производились его супругой ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 11 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

11 марта 2025 г. Банк потребовал досрочного возврата дебиторской задолженности, направив ответчику письменное уведомление посредством почтовой связи. Однако, требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ФИО1, в пользовании которой находилась кредитная карта после смерти держателя карты, понимая и осознавая, что не является владельцем кредитной карты и денежных средств, находящихся на счете, открытом для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, кредитную карту после смерти ФИО11 в Банк не сдала, совершала расходные операции с использованием карты.

Учитывая, что распоряжение денежными средствами, принадлежащими Банку, произведено ответчиком после смерти заемщика и в отсутствие договорных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО1, истец полагает, что ответчик без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 70 000 руб. без каких-либо законных оснований, списанные ФИО1 с кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО2 являются неосновательным обогащением, то указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила в материалы дела соответствующее заявление. Как следует из указанного заявления, ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 25391 от 9 апреля 2025 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 (части 1 и 2), 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 6 июня 2025 г.

Судья М.А. Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№