Дело № 2-1219/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011330-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК ООО «Альянс-ВН» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, в результате которого пострадали помещение кухни и помещение прихожей. В результате обследования квартиры № сотрудниками УК ООО «Альянс-ВН» выявлено, что протечка произошла в вышерасположенной квартире № из-под манжеты тройника системы канализации. Кроме того, в результате проведения в квартире № капитального ремонта, такие заливы происходили неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № №, проведенного Агентством независимой экспертизы и оценки ИП № сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № составила 53 252 руб. 00 коп. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 8 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении ущерба по заливу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50 226 руб. 89 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле привлечен А**, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного вследствие залива квартиры уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба в размере 50 226 руб. 89 коп., а так же судебные издержки.

Ответчик ФИО2 А** в судебном заседании не оспаривала виновность в заливе, уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК ООО «Альянс-ВН» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал заявленными обосновано, указав, что, управляющей компанией был составлен акт осмотра, где отражены причины залива, виновник и повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> что следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права №

Собственниками квартиры <адрес> является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Альянс-ВН» (до смены наименования ООО №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Альянс-ВН», установлено, повреждение имущества, помещения истца произошло вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № имевшего место периодически в течении ДД.ММ.ГГГГ из-за производства ремонтных работ в квартире № (со слов заявителя) На момент обследования доступ в квартиру № для проведения обследования не представлен. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра установлено, что имеется протечка из-под манжета тройника системы канализации. Повреждено имущество: кухня 8 кв.м., косметический ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ, на стене совмещенной с помещением туалета и ванной комнаты на обоях и потолке имеются мокрые разводы S примерно 1 кв.м. На стене, выполненной из ДСП имеется деформация в двух местах (вздутие материала). Прихожая 12 кв.м., косметический ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество: на побелочном слое потолка имеются желтые разводы S примерно 0,5 кв.м. На обоях имеются разводы S примерно 0,5 кв.м. Отслоение обоев на площади 0,3 кв.м. Повреждение имущества не выявлено. Акт подписан сотрудниками ООО «Альянс-ВН». С актом ознакомлена ФИО1, собственник квартиры № от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В целях определения суммы ущерба, истец обратится в Агентство независимой экспертизы и оценки ИП № Согласно акта экспертного исследования № о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений составляет 53 252 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик оспаривала размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № №, что: причиной залива квартиры № <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация уплотнения (манжеты) в месте соединения ПХВ отвода диаметром 50 мм и крестовины стояка общедомовой канализации.

Между заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в акте обследования повреждений помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно- следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> на момент залива составит 50 226 руб. 89 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, факт залива квартиры <адрес> нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что залив помещений квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне ответственности владельцев квартиры №. Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 50 226 руб. 89 коп. В связи с чем необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 50 226 руб. 89 коп. на ответчика, собственника квартиры №, как на лицо, ответственное за причинение ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку материального ущерба в размере 8 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату акта экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб., поскольку указанные доказательства судом признаны необходимыми, относимыми и допустимыми. Размер указанных расходов истцом подтвержден договором №, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком на сумму 8 000 руб.

Из сообщения ООО № следует, что стоимость услуг за проведение по делу судебной экспертизы составляет 20 000 руб. ФИО6 оплачена часть услуги в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Управлению Судебного департамента в Новгородской области произвести перечисление с депозитного счета на счет ООО №, уплаченных ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №, назначение платежа - проведение экспертизы.

Таким образом ответчиком оплата судебной экспертизы произведена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком в размере 512 руб. 04 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем объеме, требования были уточнены, следовательно, из местного бюджета надлежит возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 525 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного заливом ущерба сумму в размере 50 226 руб.89 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 512 руб. 04 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 525 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова