Мировой судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» - ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно 1/8 доле в размере 11 910,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 476,40 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на несоответствие определения требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстан6ции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из представленных материалов, представитель истца обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет 11 910,02 руб.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что цена иска не превышает 50 000 рублей, и спор не относится к спорам дел о наследовании имущества, данное дело подсудно мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, заявителю разъяснено право повторного обращения с исковым заявлением с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности в мировой суд (л.д. 6).

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Направить исковое заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева