Решение по делу № 2-4233/2023 от 18.09.2023 - о защите прав потребителя.

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-004813-85 дело № 2-4233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколировния и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк», ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 978 589,42 руб., а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные суммы в размере 9 940 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и 372 649,42 руб. в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».

ФИО1 указывает в иске, что кредит предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта, а лишь указано «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 382 589,42 руб.». Сам заемщик согласия на заключение дополнительных договоров не давал. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.

По факту нарушения своих прав истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ. ДД.ММ.ГГГГ административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещено проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Тем не менее, Управление Роспотребнадзора по РТ выявило в действиях ответчика состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указав, что при заключении кредитного договора АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, требования удовлетворить частично, установлено, что при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО1 368 567,42 руб. (частичный возврат уплаченной цены опциона за не истекший период) по договору заключенному с ООО «Автоэкспресс», в виду чего, данная сумма в рамках настоящего дела истцом не заявлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 ссылается на то, что стоимость дополнительных услуг в размере 368 567,42 руб. была включена АО «Экспобанк» в сумму кредита незаконно и на нее начислялись проценты за пользование кредитом, которые являются убыткам истца, вызванными вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому ФИО1 просит взыскать их с банка, так как они причинены именно его действиями. Сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после даты списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения апелляционного определения) составляет 76 369,18 руб.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 368 567,42 руб. со счета истца, ФИО1 также просит суд взыскать с АО «Экспобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после даты списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения апелляционного определения) в сумме 43 425,33 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с АО «Экспобанк» убытки в сумме 76 369,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 425,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции 527,14 руб., 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.84), письменный отзыв на иск не представил, позицию по делу не выразил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, АНО «СОДФУ» и ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.82,85), письменный отзыв на иск не представили, позицию по делу не выразили.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АвтоДрайв», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для частичной оплаты стоимости транспортного средства в сумме 2 978 589,42 руб., а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока, возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 17% годовых (л.д.16-17).

Пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 2 596 000 руб., а также на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные суммы в размере 9 940 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и 372 649,42 руб. в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д.79)

Согласно анкете-заявлению ФИО1 в АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства /на погашение кредита от иного кредитора/ на оплату иных потребительских расходов, связанных с страхованием транспортного средства: сумма запрашиваемого кредита 2 596 000 руб., срок запрашиваемого кредита 84 месяца, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 382 589,42 руб.

Суд, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв», приходит к выводу о том, что ФИО1 согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давала, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не самой истицей, а Банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг; индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв», а также заявление-анкета, не содержат информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

Такое навязывание банком услуг своих партнеров при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

При таких данных, суд принимает во внимание, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым ущемил права заемщика, как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Так как стоимость навязанных услуг в сумме 368 567,42 руб. была включена Банком в тело кредита, на нее начислялись проценты по ставке, действующей с даты предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 17% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер переплаченных процентов составляет 76 369,18 руб.:

368 567,42 руб. х 29 % / 365 х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после даты списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия процентной ставки в размере 29 % годовых) = 9 077,86 руб.;

368 567,42 руб. х 17 % / 365 х 392 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия процентной ставки в размере 17 % годовых) по ДД.ММ.ГГГГ) = 67 291,32 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость навязанных услуг в сумме 368 567,42 руб. незаконно включена Банком в тело кредита и нее начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд приходит к выводу, что начисленные проценты являются убытками истца, вызванными вынужденным приобретением дополнительных услуг, поэтому они подлежат взысканию именно с АО «Экспобанк», так как причинены его действиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере 76 369,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Межу тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом действия моратория, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 368 567,42 x 34 x 8,50% / 365 = 2 918,25 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 368 567,42 x 14 x 9,50% / 365 = 1 343 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 368 567,42 x 32 x 20% / 365 = 6 462,55 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 368 567,42 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 368 567,42 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 368 567,42 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 368 567,42 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 368 567,42 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 368 567,42 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 368 567,42 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 368 567,42 x 159 x 7,50% / 365 = 12 041,55 руб.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 765,35 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Экспобанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 567,26 руб. ((76 369,18 руб. + 22 765,35 руб.+2 000 руб.) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления, претензии ответчику и третьему лицу, представлены почтовые квитанции на общую сумму 527,14 руб. (л.д.59,86-88).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 527,14 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО7 (ИНН №) убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 369,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 765,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50 567,26 руб., почтовые расходы в сумме 527,14 руб., всего 152 228,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН № ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 494,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко